W piątek pisałem o decyzji Sądu Rejonowego Wrocław - Śródmieście, który uznał, że zatrzymanie sędziego Radosława T. przez CBA było bezzasadne, podobnie jak wyznaczenie kaucji przez prokuraturę. Dzisiaj czas na uzasadnienie decyzji, do której dotarł blog Piłkarska Mafia.
Uzasadnienie decyzji sądu ws. zatrzymania Radosława T.:
"Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 247 & 1 kpk, prokurator może zarządzić zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie osoby podejrzanej, jeśli zachodzi uzasadniona obawa, że nie stawi się ona na wezwanie ws. przeprowadzenia czynności procesowej,w inny bezprawny sposób będzie utrudniać przeprowadzenie tej czynności albo jeśli zachodzi potrzeba niezwłocznego zastosowania środków zapobiegawczych. Przepis ten wprost stwierdza, że obawa podejmowania przez podejrzanego określonych działań musi być uzasadniona, a nie tylko hipotetyczna, nie oparta na realnych przesłankach. Zatrzymanie jest zasadne wówczas gdy kumulatywnie spełnione są przesłanki uzasadnionego przypuszczenia, że osoba zatrzymana popełniła konkretne przestępstwo oraz uzasadnionej obawy jej ucieczki, ukrywania się, zacierania przez nią śladów popełnionego przestępstwa bądź niemożności ustalenia jej tożsamości.
Nie podejmując w tym miejscu polemiki ze stanowiskiem Prokuratury w kwestii prawdopodobieństwa popełnienia przez Radosława T. zarzucanego mu czynu, należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie nie zachodziła żadna inna przesłanka warunkująca zasadność zatrzymania i przymusowego doprowadzenia podejrzanego.
Jak wspomniano wyżej obawy obawy podejmowania przez podejrzanego działań opisanych przez przepis art. 247 & 1 kpk muszą być poparte konkretnymi okolicznościami, np.niemożnością ustalenia miejsca pobytu podejrzanego, częstą zmieniają miejsca zamieszkania, nie reagowaniem na kierowane do niego wezwania organów procesowych. Obawę zacierania śladów przestępstwa uzasadniać mogą konkretne zachowania podejrzanego, wskazujące na to, że zamierza on usunąć lub zniekształcić te zmiany w świecie zewnętrznym, które powstały po popełnieniu czynu oraz świadczą o popełnieniu przestępstwa, a także o jego sprawcy: będą więc to wszelkie zachowania podejmowane w tym celu, aby uniemożliwić lub utrudnić ustalenie faktu popełnienia przestępstwa, okoliczności jego popełnienia lub sprawcy tego przestępstwa, z tym jednakże ograniczeniem, że dotyczą one materialnych śladów przestępstwa.
Prokurator powołując się w zaskarżonym postanowieniu na ustawowe przesłanki stosowania środków przymusu, nie wykazał aby zachodziły jakiekolwiek okoliczności, czyniące te obawy uzasadnionymi. Również z akt sprawy nie wynika, aby zachodziła obawa ucieczki czy też ukrycia się podejrzanego, gdyby wręczono mu wezwanie do stawiania się na przesłuchanie, podobnie jak nie zostało uprawdopodobnione aby zacierał on ślady przestępstwa lub podejmował próby wpływania na postawę i relacje procesowe innych osób.
W ocenie Sądu nie istniała realna obawa matactwa ze strony Radosława T., ani też obawa jego ucieczki czy ukrycia się.
Radosław T. ma stałe miejsce zamieszkania, gdzie przebywa z rodziną, a także stałą pracę, co sprawia, że ustalenie miejsca jego pobytu nie nastręcza żadnych trudności.
Zauważyć należy, że śledztwo ws. korupcji w polskiej piłce nożnej, do czego odnosi się też zarzut stawiany podejrzanemu, toczy się od kilku lat, a informacje o nim wielokrotnie trafiały do mediów. Podejrzany miał zatem możliwość podjęcia ewentualnych działań, zmierzających do zatarcia śladów, miał też możliwość kontaktowania się z innymi osobami, związanymi z tą sprawą, np. w celu uzgodnienia z nimi treści zeznań czy wyjaśnień. Tymczasem prokurator nie przytoczył żadnych dowodów świadczących o takich zachowaniach podejrzanego.
Zdaniem sądu, w niniejszej sprawie nie zachodziła też potrzeba niezwłocznego zastosowania środka zapobiegawczego, o czym może świadczyć fakt, że postanowienie o zatrzymaniu wydano 30 września 2011, natomiast zrealizowane dopiero tydzień później - 6 października 2011, zaś środek zapobiegawczy w postaci poręczenia majątkowego zastosowano wobec podejrzanego 7 października 2011. Tygodniową zwłokę w wykonaniu postanowienia trudno uznać za spełniającą wymóg "niezwłoczności", zwłaszcza, że po stronie podejrzanego nie zachodziły żadne przeszkody uniemożliwiające jego natychmiastową realizację.
W ocenie sądu powyższe okoliczności jednoznacznie wskazują, że obawy podejmowania przez Radosława T. działań uzasadniających zastosowanie wobec niego środków przymusu pozostawały jedynie w sferze hipotez nie znajdując żadnego realnego potwierdzenia co nakazywało uznać zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie podejrzanego za bezzasadne.
Skarżący (czyli obrońca T. - dopisek dpanek) we wniesionym środku odwoławczym domagał się także stwierdzenia, że zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie Radosława T. było ponadto nielegalne i nieprawidłowe, nie wykazał jednak żadnych powodów uzasadniających takie stwierdzenie; zarzutów w tym zakresie nie wskazywał także podejrzany.
Sąd analizując akta sprawy nie dopatrzył się żadnych uchybień w przebiegu czynności zatrzymania ani też okoliczności podważających jego legalność".
uzasadnienie sądu ws. bezzasadności wyznaczenia kaucji w wysokości 10 tys. zł:
"Sąd podzielił argumentację obrońcy podejrzanego Radosława T. w zakresie braku podstaw do stosowania wobec podejrzanego jakichkolwiek środków zapobiegawczych. Nie dokonując na obecnym etapie oceny materiału dowodowego pod kątem prawdopodobieństwa popełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu czynu i nie wdając się w tej kwestii w polemikę z organem prowadzącym postępowanie przygotowawcze, z całą mocą należy podkreślić, że doktryna i orzecznictwo prezentują od lat ugruntowany pogląd, że dla zastosowania środka zapobiegawczego konieczne jest łączne wystąpienie przynajmniej jednej przesłanki ogólnej z art. 249 & 1 kpk i przynajmniej jednej przesłanki szczególnej z art. 258 kpk. Nie może stanowić samoistnej przesłanki stosowania wobec osoby podejrzanego środka zapobiegawczego wyłącznie prawdopodobieństwa popełnienia przez tę osobę przestępstwa. Jak wynika z treści art. 249 & 1 kpk środki zapobiegawcze stosuje się w celu zapewniania prawidłowego toku postępowania - koniecznym jest zatem wskazanie w uzasadnieniu postanowienia o zastosowaniu środków zapobiegawczych, w jaki sposób zachowanie podejrzanego zakłóca prawidłowy przebieg śledztwa lub dochodzenia.
Obawy popełniania przez podejrzanego działań zmierzających do utrudniania postępowania nie mogą być hipotetyczne, ale uzasadnione - oparte na realnych postawach.
W przedmiotowej sprawie Prokurator, poza ogólnikowym powołaniem przesłanek określonych treścią przepisu z art. 258 & 1 kpk nie wskazał żadnych konkretnych powodów, dla których konieczne byłoby stosowanie wobec Radosława T. jakiegokolwiek środka zapobiegawczego. Analiza akt sprawy również nie daje podstaw do twierdzenia, aby podejrzany podejmował działania zmierzające do zakłócenia prawidłowego przebiegu postępowania.
Zważywszy, że wszystkie - nawet nieizolacyjne - stanowią istotną i dolegliwą ingerencję w podstawowe i konstytucyjne prawo człowieka, jakim jest wolność, stosowanie tych środków nie może cechować się dowolnością, ale w sposób oczywisty musi wynikać z potrzeb procesowych i być uzasadnione okolicznościami sprawy.
Wobec niestwierdzenia w przedmiotowej sprawie przesłanek z art. 258 kpk, uzasadniających stosowanie wobec podejrzanego środków zapobiegawczych i niewykazania istnienia takich przesłanek przez organ stosujący te środki stwierdzono jak w sentencji".
Sędzia Radosław T. został zatrzymany i usłyszał zarzut dotyczący ustawienia meczu Drwęcy Nowe Miasto Lubawskie.
Lista oskarżonych o korupcję w polskim futbolu.
Lista skazanych za korupcję
Lista ustawionych meczów
Kto ustawił/próbował ustawić najwięcej meczów - zobacz listę
Mapa korupcji w polskim futbolu
Zobacz nasz profil na Facebooku
Zobacz nasz profil na Twitterze
Reklamy, które widzicie od jakiegoś czasu na blogu nie sprawiają, że zarabiam jakieś duże pieniądze. Są to jednak pieniądze, które pozwalają opłacić rozmowy telefoniczne lub bilety na pociąg, gdy zdobywam newsy na bloga. Jeżeli więc czytasz moje artykuły - na pewno warto kliknąć!
Uzasadnienie decyzji sądu ws. zatrzymania Radosława T.:
"Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 247 & 1 kpk, prokurator może zarządzić zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie osoby podejrzanej, jeśli zachodzi uzasadniona obawa, że nie stawi się ona na wezwanie ws. przeprowadzenia czynności procesowej,w inny bezprawny sposób będzie utrudniać przeprowadzenie tej czynności albo jeśli zachodzi potrzeba niezwłocznego zastosowania środków zapobiegawczych. Przepis ten wprost stwierdza, że obawa podejmowania przez podejrzanego określonych działań musi być uzasadniona, a nie tylko hipotetyczna, nie oparta na realnych przesłankach. Zatrzymanie jest zasadne wówczas gdy kumulatywnie spełnione są przesłanki uzasadnionego przypuszczenia, że osoba zatrzymana popełniła konkretne przestępstwo oraz uzasadnionej obawy jej ucieczki, ukrywania się, zacierania przez nią śladów popełnionego przestępstwa bądź niemożności ustalenia jej tożsamości.
Nie podejmując w tym miejscu polemiki ze stanowiskiem Prokuratury w kwestii prawdopodobieństwa popełnienia przez Radosława T. zarzucanego mu czynu, należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie nie zachodziła żadna inna przesłanka warunkująca zasadność zatrzymania i przymusowego doprowadzenia podejrzanego.
Jak wspomniano wyżej obawy obawy podejmowania przez podejrzanego działań opisanych przez przepis art. 247 & 1 kpk muszą być poparte konkretnymi okolicznościami, np.niemożnością ustalenia miejsca pobytu podejrzanego, częstą zmieniają miejsca zamieszkania, nie reagowaniem na kierowane do niego wezwania organów procesowych. Obawę zacierania śladów przestępstwa uzasadniać mogą konkretne zachowania podejrzanego, wskazujące na to, że zamierza on usunąć lub zniekształcić te zmiany w świecie zewnętrznym, które powstały po popełnieniu czynu oraz świadczą o popełnieniu przestępstwa, a także o jego sprawcy: będą więc to wszelkie zachowania podejmowane w tym celu, aby uniemożliwić lub utrudnić ustalenie faktu popełnienia przestępstwa, okoliczności jego popełnienia lub sprawcy tego przestępstwa, z tym jednakże ograniczeniem, że dotyczą one materialnych śladów przestępstwa.
Prokurator powołując się w zaskarżonym postanowieniu na ustawowe przesłanki stosowania środków przymusu, nie wykazał aby zachodziły jakiekolwiek okoliczności, czyniące te obawy uzasadnionymi. Również z akt sprawy nie wynika, aby zachodziła obawa ucieczki czy też ukrycia się podejrzanego, gdyby wręczono mu wezwanie do stawiania się na przesłuchanie, podobnie jak nie zostało uprawdopodobnione aby zacierał on ślady przestępstwa lub podejmował próby wpływania na postawę i relacje procesowe innych osób.
W ocenie Sądu nie istniała realna obawa matactwa ze strony Radosława T., ani też obawa jego ucieczki czy ukrycia się.
Radosław T. ma stałe miejsce zamieszkania, gdzie przebywa z rodziną, a także stałą pracę, co sprawia, że ustalenie miejsca jego pobytu nie nastręcza żadnych trudności.
Zauważyć należy, że śledztwo ws. korupcji w polskiej piłce nożnej, do czego odnosi się też zarzut stawiany podejrzanemu, toczy się od kilku lat, a informacje o nim wielokrotnie trafiały do mediów. Podejrzany miał zatem możliwość podjęcia ewentualnych działań, zmierzających do zatarcia śladów, miał też możliwość kontaktowania się z innymi osobami, związanymi z tą sprawą, np. w celu uzgodnienia z nimi treści zeznań czy wyjaśnień. Tymczasem prokurator nie przytoczył żadnych dowodów świadczących o takich zachowaniach podejrzanego.
Zdaniem sądu, w niniejszej sprawie nie zachodziła też potrzeba niezwłocznego zastosowania środka zapobiegawczego, o czym może świadczyć fakt, że postanowienie o zatrzymaniu wydano 30 września 2011, natomiast zrealizowane dopiero tydzień później - 6 października 2011, zaś środek zapobiegawczy w postaci poręczenia majątkowego zastosowano wobec podejrzanego 7 października 2011. Tygodniową zwłokę w wykonaniu postanowienia trudno uznać za spełniającą wymóg "niezwłoczności", zwłaszcza, że po stronie podejrzanego nie zachodziły żadne przeszkody uniemożliwiające jego natychmiastową realizację.
W ocenie sądu powyższe okoliczności jednoznacznie wskazują, że obawy podejmowania przez Radosława T. działań uzasadniających zastosowanie wobec niego środków przymusu pozostawały jedynie w sferze hipotez nie znajdując żadnego realnego potwierdzenia co nakazywało uznać zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie podejrzanego za bezzasadne.
Skarżący (czyli obrońca T. - dopisek dpanek) we wniesionym środku odwoławczym domagał się także stwierdzenia, że zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie Radosława T. było ponadto nielegalne i nieprawidłowe, nie wykazał jednak żadnych powodów uzasadniających takie stwierdzenie; zarzutów w tym zakresie nie wskazywał także podejrzany.
Sąd analizując akta sprawy nie dopatrzył się żadnych uchybień w przebiegu czynności zatrzymania ani też okoliczności podważających jego legalność".
uzasadnienie sądu ws. bezzasadności wyznaczenia kaucji w wysokości 10 tys. zł:
"Sąd podzielił argumentację obrońcy podejrzanego Radosława T. w zakresie braku podstaw do stosowania wobec podejrzanego jakichkolwiek środków zapobiegawczych. Nie dokonując na obecnym etapie oceny materiału dowodowego pod kątem prawdopodobieństwa popełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu czynu i nie wdając się w tej kwestii w polemikę z organem prowadzącym postępowanie przygotowawcze, z całą mocą należy podkreślić, że doktryna i orzecznictwo prezentują od lat ugruntowany pogląd, że dla zastosowania środka zapobiegawczego konieczne jest łączne wystąpienie przynajmniej jednej przesłanki ogólnej z art. 249 & 1 kpk i przynajmniej jednej przesłanki szczególnej z art. 258 kpk. Nie może stanowić samoistnej przesłanki stosowania wobec osoby podejrzanego środka zapobiegawczego wyłącznie prawdopodobieństwa popełnienia przez tę osobę przestępstwa. Jak wynika z treści art. 249 & 1 kpk środki zapobiegawcze stosuje się w celu zapewniania prawidłowego toku postępowania - koniecznym jest zatem wskazanie w uzasadnieniu postanowienia o zastosowaniu środków zapobiegawczych, w jaki sposób zachowanie podejrzanego zakłóca prawidłowy przebieg śledztwa lub dochodzenia.
Obawy popełniania przez podejrzanego działań zmierzających do utrudniania postępowania nie mogą być hipotetyczne, ale uzasadnione - oparte na realnych postawach.
W przedmiotowej sprawie Prokurator, poza ogólnikowym powołaniem przesłanek określonych treścią przepisu z art. 258 & 1 kpk nie wskazał żadnych konkretnych powodów, dla których konieczne byłoby stosowanie wobec Radosława T. jakiegokolwiek środka zapobiegawczego. Analiza akt sprawy również nie daje podstaw do twierdzenia, aby podejrzany podejmował działania zmierzające do zakłócenia prawidłowego przebiegu postępowania.
Zważywszy, że wszystkie - nawet nieizolacyjne - stanowią istotną i dolegliwą ingerencję w podstawowe i konstytucyjne prawo człowieka, jakim jest wolność, stosowanie tych środków nie może cechować się dowolnością, ale w sposób oczywisty musi wynikać z potrzeb procesowych i być uzasadnione okolicznościami sprawy.
Wobec niestwierdzenia w przedmiotowej sprawie przesłanek z art. 258 kpk, uzasadniających stosowanie wobec podejrzanego środków zapobiegawczych i niewykazania istnienia takich przesłanek przez organ stosujący te środki stwierdzono jak w sentencji".
Sędzia Radosław T. został zatrzymany i usłyszał zarzut dotyczący ustawienia meczu Drwęcy Nowe Miasto Lubawskie.
Lista oskarżonych o korupcję w polskim futbolu.
Lista skazanych za korupcję
Lista ustawionych meczów
Kto ustawił/próbował ustawić najwięcej meczów - zobacz listę
Mapa korupcji w polskim futbolu
Zobacz nasz profil na Facebooku
Zobacz nasz profil na Twitterze
Reklamy, które widzicie od jakiegoś czasu na blogu nie sprawiają, że zarabiam jakieś duże pieniądze. Są to jednak pieniądze, które pozwalają opłacić rozmowy telefoniczne lub bilety na pociąg, gdy zdobywam newsy na bloga. Jeżeli więc czytasz moje artykuły - na pewno warto kliknąć!
