Wcześniej nie miałem okazji napisać szerzej o ustawianych meczach Unii Janikowo, ale degradacja tego klubu jest dobrą okazją. O akcie oskarżenia w tej sprawie pisałem w sierpniu 2010 (czytaj tutaj), a listę spotkań wymieniałem kilka dni później (czytaj tutaj).
Korupcja w Unii Janikowo - kalendarium
1. Amica II Wronki – Unia Janikowo 0:1 (2 maja 2004)
Obserwatorem tego spotkania był Zdzisław Szczypiński. Przed meczem Andrzej B., Edward A., Ewaryst N., Andrzej Brzeziński i Andrzej W. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna. Następnie Andrzej B. uzgodnił z Andrzejem W., że ten złoży osobiście propozycję obserwatorowi. Andrzej W. skontaktował się telefonicznie ze Szczypińskim i zaproponował mu nieustaloną kwotę pieniędzy w zamian za pomoc w uzyskaniu dobrego wyniku przez Unię. Zgromadzony materiał dowodowy nie pozwolił na jednoznaczne stwierdzenie, że Zbigniew Szczypiński przyjął złożoną mu propozycję korupcyjną. Edward A. i Ewaryst N. potwierdzili fakt złożenia propozycji korupcyjnej. Andrzej W. wyjaśnił, że przed meczem uzgodnił z Andrzejem B., że to on złoży propozycję obserwatorowi ponieważ znał go wcześniej. Andrzej W. wyjaśnił również, że skontaktował się ze Szczypińskim telefonicznie i powiedział do niego, że zostanie „doceniony”, jeżeli Unia Janikowo wygra mecz. Andrzej B. nie przyznał się do zarzutu. Zbigniew Szczypiński przesłuchiwany w charakterze świadka zaprzeczył temu aby została mu złożona propozycja korupcyjna. Andrzej Brzeziński nie przyznał się do winy.
2. Unia Janikowo – Tur Turek 1:0 (8 maja 004)
Sędzią głównym tego spotkania był Dariusz G. Bezpośrednio przed meczem do szatni sędziów wszedł obserwator Wincenty T., który zasugerował, na osobności, arbitrowi by ten pomógł gospodarzom poprzez rozstrzyganie wątpliwych sytuacji na ich korzyść. Dariusz G. zgodził się na to interpretując zachowanie Wincentego T. jako obietnicę wystawienia wysokiej oceny w przypadku zwycięstwa Unii. Dariusz G. poinformował swoich asystentów o sugestiach obserwatora. Prokuraturze nie udało się ustalić czy zgodzili się oni pomóc w zwycięstwie Unii. Po meczu gdy sędziowie wychodzili po poczęstunku, podczas którego pito alkohol, z obiektu Unii do Dariusza G. wyszedł kierownik drużyny Unii Janikowo – Stefan Słowiński i przekazał mu 500 zł w zamian za pomoc udzieloną Unii Janikowo. Ewaryst N. i Edward A. nie byli w stanie opisać okoliczności związanych z tym meczem. Dariusz G. wyjaśnił, że przed meczem obserwator zaproponował mu wyższą notę w zamian za pomoc w zwycięstwie Unii. Stwierdził również, że poinformował swoich asystentów o propozycji. Wyjaśnił, że po meczu otrzymał 500 zł od kierownika drużyny oraz że tymi pieniędzmi podzielił się ze swoimi asystentami, mówiąc im skąd te pieniądze pochodzą oraz za co zostały przekazane. Później podczas konfrontacji częściowo zmienił swoje wyjaśnienia. Stwierdził bowiem, że nie pamiętam aby Wincenty T. mówił coś na temat noty za sędziowanie, jaką miał mu wystawić. Stwierdził również, że nie pamięta okoliczności w jakich przekazał swoim asystentom, część pieniędzy jakie otrzymał od kierownika Unii Janikowo. Nie pamiętał również co powiedział do asystentów, podczas przekazania im tych pieniędzy. Wincenty T. zaprzeczył aby składał propozycję korupcyjną Dariuszowi G. Prokuraturze nie udało się przesłuchać Stefana Słowińskiego ze względu na jego śmierć. Wobec Wincentego T. i sędziów
- asystentów toczy się osobne śledztwo.
3. Unia Tczew – Unia Janikowo 2:4 (5 czerwca 2004)
Sędzią głównym tego spotkania był Jacek D. Przed meczem Edward A., Ewaryst N., Andrzej B. i Andrzej W. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna w związku z tym meczem. Ewaryst N. uzgodnił w rozmowie telefonicznej z Jackiem D. że ten dostanie 3 tys. zł za pomoc w zwycięstwie Unii Janikowo. Pieniądze zostały zebrane przez Ewarysta N. i Edwarda A. Ewaryst N. przekazał uzgodnioną kwotę Jackowi D. bezpośrednio przed meczem, w Tczewie, w jednej z ulic sąsiadujących ze stadionem. Edward A. i Ewaryst N. przyznali się do złożenia propozycji korupcyjnej. Ewaryst N. szczegółowo opisał okoliczność złożenia propozycji korupcyjnej oraz wręczenia pieniędzy Jackowi D. Sędzia przyznał się do przyjęcia propozycji korupcyjnej. Nie potrafił jednak przypomnieć szczegółów okoliczności w jakich zostały przekazane mu pieniądze. Andrzej Brzeziński nie przyznał się do winy.
4. Stasiak Opoczno – Unia Janikowo 2:0 (26 czerwca 2004) – baraż o awans do II ligi
Sędzią głównym tego spotkania był Robert Werder. Przed meczem Andrzej B., Edward A., Ewaryst N., Andrzej Brzeziński i Andrzej W. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna w związku z tym meczem. Ewaryst N., Edward A. i Andrzej Brzeziński zebrali 30 000 zł, które zostały przekazane Andrzejowi B. Pieniądze miały zostać wręczone sędziemu. Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Robertem Werderem i umówił się na spotkanie, podczas którego zaproponował mu pieniądze w zamiana za pomoc w zwycięstwie Unii. Materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że Robert Werder przyjął propozycję Andrzeja B. Mecz zakończył się wynikiem 2:0 dla Stasiaka. W związku z tym Andrzej B. zwrócił pieniądze Ewarystowi N. Edward A. Ewaryst N., Andrzej B. i Andrzej W: potwierdzili fakt złożenia propozycji korupcyjnej w związku z tym meczem oraz szczegółowo opisali przebieg zdarzenia. Andrzej B. przyznał, iż osobiście złożył sędziemu propozycję korupcyjną. Andrzej B. stwierdził również, że Robert Werder jego propozycji nie przyjął. Robert Werder przesłuchiwany w charakterze świadka zaprzeczył temu aby otrzymał propozycję korupcyjną. Andrzej Brzeziński nie przyznał się do winy.
5. Unia Tczew – Unia Janikowo 0:2 (25 września 2004)
Obserwatorem tego spotkania był Tadeusz Małecki. Andrzej B, Edward A., Ewaryst N., Andrzej Brzeziński i Andrzej W. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna w związku z tym meczem. Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Tadeuszem Małeckim i umówił się z nim na spotkanie przed meczem. Zaproponował mu korzyść majątkową w zamiana za pomoc w zwycięstwie Unii Janikowo. Materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że Tadeusz Małecki przyjął propozycję. Edward A. i Ewaryst N. wyjaśnili, że miał miejsce fakt złożenia propozycji korupcyjnej. Tadeusz Małecki zeznał, że przed meczem Unia Tczew – Unia Janikowo, nikt do niego w imieniu Unii nie telefonował oraz nie składał mu propozycji korupcyjnej. Podczas kolejnego przesłuchania zmienił zeznania. Wyjaśnił że przed meczem zatelefonowała do niego osoba która „prawdopodobnie” podała się za działacza Unii. Stwierdził, że z tą osobą spotkał się przed meczem na obiekcie Unii Tczew oraz, że osoba ta „być może” chciała mu złożyć propozycję korupcyjną, ale jeśli coś takiego miało miejsce to on tę rozmowę „uciął”. Andrzej B. stwierdził wyłącznie, że nie przekazywał żadnych pieniędzy Małeckiemu. Andrzej Brzeziński przesłuchiwany w charakterze podejrzanego nie przyznał się do winy.
6. Unia Janikowo – Lechia Gdańsk 5:4 (2 października 2004)
Sędzią głównym tego spotkania był Maciej W. Andrzej B., Edward A., Ewaryst N. Andrzej Brzeziński i Andrzej W. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna w związku z tym meczem. Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Maciejem W: i umówił się z nim na spotkanie przed meczem, podczas którego zaproponował mu korzyść osobistą - wysoką notę za sędziowanie, w zamiana za pomoc w zwycięstwie Unii Janikowo. Maciej W. przyjął propozycję. Andrzej B. wyjaśnił, że zaproponował sędziemu załatwienie wysokiej noty za sędziowanie u obserwatora meczu w zamian za pomoc w zwycięstwu Unii Janikowo. Według Andrzeja B. Maciej W. tę propozycję przyjął. Podczas kolejnego przesłuchania Andrzej B. zmienił swoje wyjaśnienia i stwierdził, że nie obiecywał Maciejowi W. wyższej noty. Maciej W. wyjaśnił, że przed meczem spotkał się z Andrzejem B., który zaproponował mu załatwienie wysokiej oceny u obserwatora w zamian za pomoc w wygranej Unii Janikowo. Maciej W: przyznał się to tego, że przyjął propozycję korupcyjną. Andrzej Brzeziński wyjaśnił, że nie wiedział o złożeniu propozycji korupcyjnej w meczu Unia Janikowo – Lechia Gdańsk.
7. Unia Janikowo – Warta Poznań 3:3 (30 października 2004)
Sędzią głównym tego spotkania był Jacek D. Edward A., Andrzej Brzeziński i Ewaryst N. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna w związku z tym meczem. Ewaryst N. skontaktował się telefonicznie z Jackiem D. i zaproponował mu korzyść majątkowego w zamiana za pomoc w zwycięstwie Unii Janikowo. Jacek D. przyjął propozycję. Mecz zakończył się wynikiem 3:3, a więc niekorzystnym dla Unii Janikowo. Mimo tego Jacek D. po meczu skontaktował się telefonicznie z Ewarystem N. i zażądał od niego pieniędzy, jednak żadne pieniądze nie zostały mu wypłacone.
Ewaryst N. potwierdził, fakt złożenia propozycji korupcyjnej, stwierdził również, że po meczu mimo remisu D> dzwonił do niego, żądając wypłacenia pieniędzy. Jacek D. przyznał się do tego, że została mu złożona propozycja korupcyjna, która została przez niego przyjęta oraz do tego, że po meczu dzwonił do jednego z działaczy Unii Janikowo, żądając wypłacenia pieniędzy również za wynik remisowy.
8. Pogoń II Szczecin – Unia Janikowo 0:4 (7 listopada 2004)
Sędzią tego meczu był Przemysław Łagosz. Przed meczem Andrzej B. skontaktował się z Ewarystem N. i nakłaniał go do złożenia propozycji korupcyjnej w związku z tym meczem. Ewaryst N. spotkał się z Edwardem A. i Andrzejem Brzeziński. Podczas tego spotkania została podjęta decyzja o niezłożeniu propozycji korupcyjnej. Decyzję tę Ewaryst N. przekazał w rozmowie telefonicznej Andrzejowi B. Mimo tego, Andrzej B. w dalszym ciąg nakłaniał Ewarysta N. do złożenia propozycji korupcyjnej sędziemu, ponieważ jak stwierdził już się z nim dogadał i jak nie da mu pieniędzy do wyjdzie na „głupka”. Ostatecznie nie przekazano pieniędzy sędziom. Edward A. i Ewaryst N. złożyli wyjaśnienia zbieżne z ustaleniami prokuratury. Andrzej B. nie przyznał się do winy.
9. Amica II Wronki – Unia Janikowo 0:2 (13 kwietnia 2005)
Sędzią głównym tego spotkania był Jacek D., natomiast obserwatorem Ryszard B. Andrzej B., Edward A., Andrzej Brzeziński i Ewaryst N. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna w związku z tym meczem. Ewaryst N. i Edward A. zebrali 5 tys. zł, które zostały przekazane Andrzejowi B. Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Jackiem D. i zaproponował mu pieniądze w zamian za pomoc w zwycięstwie Unii Janikowo, którymi sędzia miał się podzielić z obserwatorem spotkania. Jacek D. przyjął propozycję. Bezpośrednio przed meczem, na obiekcie Amici Wronki, podczas sprawdzania stanu boiska Jacek D: poinformował Ryszarda B., że są dla nie go pieniądze + 1,5 tys. zamian za zwycięstwo Unii Janikowo. Ryszard B. przyjął propozycję Jacka D. Po zakończeniu spotkania Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Jackiem D. i umówił się na spotkanie przy drodze z Wronek do Międzychodu. Podczas tego spotkania Andrzej B. przekazał Jackowi D. 5 tys. zł. Po powrocie z meczu Jacek D. przesłał przekazem pocztowym 1,5 tys. zł. Ryszardowi B. na wskazany przez niego adres. Edward A. i Ewaryst N. potwierdzili fakt złożenia propozycji korupcyjnej. Andrzej B. przyznał się do przekazania sędziemu pieniędzy. Jacek D. przyznał, iż przyjął od Andrzeja B. pieniądze oraz, że uzgodnił iż część z nich przekaże Ryszardowi B. Jacek B. wyjaśnił również, że przed meczem poinformował Ryszarda B., że są dla niego pieniądze za zwycięstwo Unii Janikowo. Według Jacka D. Ryszard B. zgodził się na tę propozycję. Jacek D. wyjaśnił również, że obiecane pieniądze przesłał Ryszardowi Bryłce po meczu, przekazem pocztowym. Ryszard B. nie przyznał się do przyjęcia pieniędzy od Jacka D., podczas konfrontacji z Jackiem D. wyjaśnił, że przed meczem został poinformowany przez sędziego, że została złożona propozycja korupcyjna w związku z tym meczem oraz, że domyślał się, iż chodzi o propozycję ze strony Unii Janikowo. Ryszard B. przyznał się również podczas konfrontacji, że otrzymał pieniądze od Jacka D. jednak nie potrafił sobie przypomnieć, jaka to była kwota. Andrzej Brzeziński nie przyznał się do udziału w złożeniu propozycji korupcyjnej.
10. Flota Świnoujście – TKP Toruń 2:1 (13 kwietnia 2005)
Obserwatorem tego spotkania był Krzysztof M. Andrzej B., Edward A., Andrzej Brzeziński i Ewaryst N. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna w związku z tym meczem. Działacze Unii Janikowo chcieli doprowadzić do utraty punktów przez TKP Toruń, który zagrażał ich klubowi w walce o awans do II ligi. Ewaryst N. i Edward A. zebrali 3 300 zł, które zostałz przekazane Andrzejowi B. Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Waldemarem T. i poprosił go o złożenie propozycji korupcyjnej obserwatorowi Krzysztofowi M. - 2 500 zł w zamian za korzystny wynik dla Floty Świnoujście. Waldemar T. zatelefonował do Krzysztofa M. i złożył mu propozycje korupcyjną, którą obserwator przyjął. Kontaktował się telefoniczne z Krzysztofem M. także Andrzej B., aby się upewnić czy obserwator przyjął propozycję korupcyjną. Po meczu Andrzej B. przelał na konto Waldemara T. 3 300 zł. Następnie Waldemar T. przelał na konto Krzysztofa M. 2 000 zł. Andrzej B. przyznał się do złożenia propozycji korupcyjnej i przekazania pieniędzy dla Krzysztofa M. Krzysztof M. przyznał się do przyjęcia korzyści majątkowej. Waldemara T. przesłuchiwany w charakterze świadka potwierdził to, iż pośredniczył w złożeniu propozycji korupcyjnej i przekazaniu pieniędzy. Wobec Waldemara T. toczy się odrębne postępowanie.
11. TKP Toruń – Unia Janikowo 0:1 (16 kwietnia 2005)
Sędzią głównym tego spotkania był Arkadiusz S., natomiast obserwatorem Andrzej Dymek, Andrzej B., Edward A., Andrzej Brzeziński i Ewaryst N. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna w związku z tym meczem. Ewaryst N. i Edward A. zebrali 5 000 zł, które zostały przekazane Andrzejowi B. Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Arkadiuszem Starobratem i umówił się z nim na spotkanie na terenie AWF w Warszawie. Podczas tego spotkania zaproponował Arkadiuszowi S. 5 000 zł w zamian za pomoc w zwycięstwie Unii Janikowo. Arkadiusz S. przyjął propozycję. Również przed meczem Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z obserwatorem spotkania Andrzejem Dymkiem, w celu złożenia mu propozycji korupcyjnej, jednak Andrzej Dymek przerwał rozmowę zanim taka propozycja została mu złożona. Po zakończeniu spotkania Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Arkadiuszem S. i umówił się z nim na spotkanie przy drodze wyjazdowej z Torunia. Podczas tego spotkania przekazał sędziemu 5 000 zł. Edward A. i Ewaryst N. potwierdzili fakt złożenia propozycji korupcyjnej. Arkadiusz S. wyjaśnił, że otrzymał od Andrzeja B. 5 tyś. zł w zamian za pomoc w zwycięstwie Unii Janikowo. Andrzej Dymek przesłuchiwany w charakterze świadka zeznał, że dzień lub dwa przed meczem skontaktował się z nim telefonicznie nieznany mu mężczyzna, który prosił o wystawienie wyższej noty dla sędziego. Według Dymka - sens jego rozmowy był taki, że mężczyzna ten poinformował go, iż porozumiał się z Arkadiuszem S. co do jego pomocy w zwycięstwie jednej z drużyn i w związku z tym chciał aby obserwator spojrzał na Arkadiusza S. „łaskawym okiem”. Andrzej Dymek wyjaśnił, że nie pamięta czy zanim przerwał rozmowę, mężczyzna ten zdążył mu coś zaproponować. Andrzej Blacha nie przyznał się do przekazania korzyści majątkowej w związku z tym meczem. Andrzej Brzeziński wyjaśnił, że nie widział Andrzeja B. podczas meczu TKP Toruń – Unia Janikowo. Stwierdził również, że jego zdaniem w tym meczu sędzia nie pomagała Unii Janikowo.
12. Unia Janikowo – Kotwica Kołobrzeg 3:0 (23 kwietnia 2005)
Sędzią głównym tego spotkania był Dariusz M., natomiast obserwatorem Kazimierz K. Andrzej B., Edward A., Andrzej Brzeziński i N: Nowiński uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna w związku z tym meczem. Ewaryst N. i Edward A. zebrali 2 000 zł i przekazali Andrzejowi B. Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Dariuszem M. i zaproponował mu korzyść wysoką notę za sędziowanie, w zamian za pomoc w zwycięstwie Unii Janikowo. Dariusz M. przyjął propozycję. Andrzej B. był obecny na meczu Unia Janikowo – Kotwica Kołobrzeg. Na stadionie, ok. pół godziny przed rozpoczęciem spotkania spotkał się z Kazimierzem S. obserwatorem meczu. Andrzej B. poinformował S., że ma znajomych w Janikowie i zaproponował mu korzyść majątkową w zamian za wystawienie wysokiej noty sędziemu w przypadku zwycięstwa Unii Janikowo. Kazimierz S. przyjął propozycję. Po zakończeniu spotkania Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Kazimierzem S. i uzgodnił z nim miejsce spotkania przy drodze w Zakroczymiu. Podczas tego spotkania przekazał obserwatorowi 2 000 zł. Andrzej B. wyjaśnił, że mógł przed meczem Unia Janikowo – Kotwica Kołobrzeg kontaktować się z sędzią Dariuszem M. oraz, że sędzia „mógł” go prosić o załatwienie wyższej noty u obserwatora. Andrzej B. stwierdził, że nie pamięta, czy rozmawiał na temat noty z obserwatorem. Kazimierz S. przyznał się do tego, iż otrzymał od Andrzeja B. po meczu 2 000 zł. Edward A. i Ewaryst N. stwierdzili, iż nie pamiętają czy w meczu Unia Janikowo – Kotwica Kołobrzeg została złożona propozycja korupcyjna. Andrzej Brzeziński wyjaśnił, że widział podczas meczu Unia Janikowo – Kotwica Kołobrzeg, na stadionie, Andrzeja B. Stwierdził, że nie brał udział w korumpowani sędziego i obserwatora tego meczu.
13. Chemik Bydgoszcz – Unia Janikowo 0:0 (30 kwietnia 2005)
Sędzią głównym tego spotkania był Piotr Siedlecki. Podczas meczu Chemik Bydgoszcz – Unia Janikowo, Andrzej B., Edward A., Andrzej Brzeziński i Ewaryst N. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna sędziemu głównemu tego spotkania. Andrzej B. usiłował w przerwie meczu skontaktować się z sędzią telefonicznie, jednak zamierzonego celu nie osiągnął ponieważ Piotr Siedlecki nie odebrał telefonu. Ewaryst N. wyjaśnił, że w przerwie meczu Chemik Bydgoszcz – Unia Janikowo, po namowach Andrzeja B. zgodził się na złożenie propozycji korupcyjnej sędziemu głównemu spotkania. Według Ewarysta N. - Andrzej B. w tym celu podjął nieudaną próbę kontaktu telefonicznego z sędzią. Andrzej B. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Piotr Siedlecki przesłuchiwany w charakterze świadka, zaprzeczył temu aby otrzymał propozycję korupcyjną w związku z meczem Chemik Bydgoszcz – Unia Janikowo. Andrzej Brzeziński nie przyznał się do złożenia propozycji korupcyjnej sędziemu.
14. Lechia Gdańsk - Amica II Wronki 1:0 (30 kwietnia 2005)
Sędzią głównym tego spotkania był Krzysztof Zelek. Andrzej B., Edward A., Andrzej Brzeziński i Ewaryst N. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna sędziemu głównemu tego spotkania. Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Krzysztofem Zelkiem i zaproponował mu korzyść majątkową oraz korzyść osobistą w postaci wysokiej noty za sędziowanie, w zamian za pomoc w uzyskaniu wyniku korzystnego dla Unii Janikowo - czyli zapobiegnięcie zwycięstwu Lechii Gdańsk, która rywalizowała z Unią o awans do II ligi. Prokuraturze nie udało się ustalić czy Zelek przyjął propozycję korupcyjną. Andrzej B. przyznał się do złożenia propozycji korupcyjnej Zelkowi. Stwierdził, że zaproponował kwotę między 3 a 5 tys. zł. Podczas kolejnego przesłuchania zmienił swoje wcześniejsze wyjaśnienia i stwierdził, że to Krzysztof Zelek nawiązał z nim kontakt i zaproponował, aby Andrzej B. zapytał działaczy Unii czy zapłacą mu za korzystny dla Janikowa wynik. Krzysztof Zelek wyjaśnił, że Andrzej B. złożył mu propozycję korupcyjną, jednak nie podał konkretnej kwoty. Edward A: i Ewaryst N. potwierdzili fakt złożenia propozycji korupcyjnej w związku z tym meczem.
15. Unia Janikowo – Unia Tczew 7:1 (3 maja 2005)
Obserwatorem tego spotkania był Wiesław W. Andrzej B., Edward A., Andrzej Brzeziński i Ewaryst N. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna obserwatorowi tego spotkania. Andrzej B. skontaktował się z Wiesławem W. i uprzedził, że odbierze go ze stacji PKP w Inowrocławiu działacz Unii Janikowo, który będzie miał dla niego propozycję. Wiesława W. odebrał Ewaryst N., który w drodze do Janikowa, w samochodzie wręczył Wiesławowi W: tysiąc złotych w zamian za pomoc w zwycięstwie Unii. Edward A. i Ewaryst N. potwierdzili fakt złożenia propozycji korupcyjnej w związku z tym meczem. Ewaryst N. opisał szczegółowo, jak za pośrednictwem Andrzeja B. nawiązał kontakt z obserwatorem oraz przyznał się do tego, że osobiście przekazał Wiesławowi W. korzyść majątkową. Wiesław W. wyjaśnił, że przed meczem skontaktował się z nim telefonicznie Andrzej B., który uprzedził go, że z dworca PKP w Inowrocławiu zostanie odebrany przez działacza Unii Janikowo, który przeprowadzi z nim „rozmowę”. Wiesław W. przyznał się również, że przyjął korzyść majątkową od działacza Unii. Andrzej B. nie przyznał się do winy. Andrzej Brzeziński nie przyznał się do współudziału przy złożeniu propozycji korupcyjnej w związku z tym meczem.
16. Unia Janikowo – Mieszko Gniezno 1:1 (14 maja 2005)
Sędzią głównym tego spotkania był Władysław Łężny. Andrzej B., Edward A., Andrzej Brzeziński i Ewaryst N. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna sędziemu głównemu tego spotkania. Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Władysławem Łężnym, a następnie spotkał się z nim na obiekcie Unii bezpośrednio przed meczem. Andrzej B. zaproponował sędziemu 3 000 zł w zamian za pomoc w wygraniu meczu przez Unię. Materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że Władysław Łężny przyjął propozycję. Edward A. i Ewaryst N. potwierdzili fakt złożenia propozycji korupcyjnej w związku z meczem Unia Janikowo – Mieszko Gniezno. Andrzej B. przyznał się do złożenia propozycji korupcyjnej sędziemu. Władysław Łężny przesłuchiwany w charakterze świadka zeznał, że otrzymał propozycję korupcyjną. Andrzej Brzeziński nie przyznał się do współudziału przy złożeniu propozycji korupcyjnej w związku z meczem Unia Janikowo – Mieszko Gniezno.
17. Tur Turek – Unia Janikowo 0:2 (18 maja 2005)
Sędzią głównym tego spotkania był Robert J. Andrzej B., Edward A., Andrzej Brzeziński i Ewaryst N. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna sędziemu głównemu tego spotkania. Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Robertem J. i zaproponował mu 5 000 zł w zamian za zwycięstwo Unii. J. przyjął propozycję i umówił się z Andrzejem B. na spotkanie przed meczem w drodze do Turku. Podczas tego spotkania Andrzej B. przekazał Robertowi J. 5 000 zł. Edward A. i Ewaryst N. potwierdzili fakt złożenia propozycji korupcyjnej w związku z meczem Tur Turek – Unia Janikowo. Robert J. wyjaśnił, że przed meczem skontaktował się z nim telefonicznie a następnie przekazał korzyść majątkową w zamian za pomoc w zwycięstwie Unii, mężczyzna o wyglądzie odpowiadającym wyglądowi Andrzeja B. Andrzej B. wyjaśnił, że skontaktował się przed meczem z sędzią tego spotkania któremu złożył propozycję, a następnie wręczył korzyść majątkową. Andrzej Brzeziński przesłuchiwany w charakterze podejrzanego nie przyznał się do współudziału przy złożeniu propozycji korupcyjnej w związku z meczem Tur Turek - Unia Janikowo.
18. Lechia Gdańsk – Lech II Poznań 3:1 (18 maja 2005)
Sędzią głównym tego spotkania był Tomasz Sadowski. Andrzej B. Edward A., Andrzej Brzeziński i Ewaryst N. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna sędziemu głównemu tego spotkania. Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Tomaszem Sadowskim, bezpośrednio przed meczem, w chwili gdy sędzia sprawdzał murawę na stadionie. Zaproponował arbitrowi korzyść majątkową w zamian za zapobiegnięcie zwycięstwu Lechii Gdańsk. Prokuratura nie znalazła dowodów, że Tomasz Sadowski przyjął propozycję korupcyjną. Ewaryst N. potwierdził fakt złożenia propozycji korupcyjnej w związku z meczem Lechia Gdańsk – Lech II Poznań. Tomasz Sadowski wyjaśnił, że przed meczem, gdy oglądał boisko, zatelefonował do niego Andrzej B. który zaproponował mu korzyść majątkową w zamian za utratę punktów przez Lechię. Andrzej B. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Andrzej Brzeziński nie przyznał się do współudziału przy złożeniu propozycji korupcyjnej.
19. Unia Janikowo – Flota Świnoujście 1:0 (21 maja 2005)
Sędzią głównym tych zawodów został wyznaczony Marcin W. z Warszawy. Obserwatorem był Krzysztof Popiołek. Andrzej B., Edward A., Ewaryst N., Andrzej Brzeziński i Andrzej W. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna w związku z tym meczem. Edward A. i Ewaryst N. zebrali 12 tys. zł na łapówkę dla sędziego głównego spotkania. Przed meczem Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Marcinem W., któremu zaproponował korzyść majątkową w zamian za pomoc w zwycięstwie Unii Janikowo. Marcin W. przyjął propozycję. Andrzej B. pojawił się w Janikowie w dniu meczu około 14.00. Czekał na Ewarysta N. w samochodzie na parkingu przed stadionem. Ewaryst N. wsiadł do auta i razem pojechali do biura działacza Unii, po łapówkę dla sędziego. Ewaryst N. przekazał Andrzejowi B. 12.000 zł. Andrzej B. zapewnił działacza Unii, że rozmawiał z sędzią i załatwił jego przychylność. Następnie po wypiciu kawy Andrzej B. odwiózł działacza Unii pod stadion. Sam nie wchodził na stadion, gdyż nie chciał przebywać na obiekcie zanim pojawią się kibice. Andrzej B. po meczu - jeszcze w Janikowie - przekazał pieniądze sędziemu. Edward A. i Ewaryst N. potwierdzili fakt złożenia propozycji korupcyjnej i przekazania korzyści majątkowej Marcinowi W. oraz opisali szczegółowo okoliczności zebrania pieniędzy na łapówkę oraz ich przekazania Andrzejowi B. Andrzej B. wyjaśnił, że w związku z jednym z meczów Unii Janikowo przekazał sędziemu Marcinowi W. korzyści majątkową w wysokości przekraczającej 5 tys. zł w zamian za pomoc w zwycięstwie Unii. Podczas kolejnego przesłuchania wyjaśnił, że nie pamięta okoliczności związanych z meczem Unia Janikowo – Flota Świnoujście. Marcin W. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Postępowanie dotyczące Marcina W. zostało wyłączone do odrębnego prowadzenia. Andrzej Brzeziński przesłuchiwany nie przyznał się do współudziału przy złożeniu propozycji korupcyjnej w związku z meczem Unia Janikowo – Flota Świnoujście.
20. Odra Chojna - Unia Janikowo 0:1 (25 maja 2005)
Obserwatorem tego spotkania był Stanisław Dobosz. Andrzej B., Edward A., Andrzej Brzeziński i Ewaryst N. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna obserwatorowi tego meczu. Ponieważ Ewaryst N. znał Stanisława Dobosza, Andrzej B. uzgodnił z Ewarystem N., że to on przekaże pieniądze obserwatorowi. Bezpośrednio przed meczem na stadionie Odry Ewaryst N. spotkał się ze Stanisławem Doboszem i uzgodnił z nim, że przekaże mu 500 zł w zamian za pomoc w zwycięstwie Unii Janikowo. Bezpośrednio po meczu Ewaryst N. przekazała Stanisławowi Doboszowi 500 zł. Andrzej B., Ewaryst N. i Edward A. potwierdzili złożenie propozycji korupcyjnej w związku z tym meczem. Andrzej Brzeziński nie przyznał się do współudziału. Zachodzą rozbieżności między wyjaśnieniami Andrzeja B. i Edwarda A. dotyczące tego kto przekazał pieniądze Stanisławowi Doboszowi. Andrzej B. wyjaśnił, że to on mógł przekazać pieniądze obserwatorowi meczu. Natomiast Ewaryst N. stwierdził kategorycznie, że korzyść majątkowa została przekazana Stanisławo Doboszowi bezpośrednio po meczu, przez niego. Ze względu na śmierć Stanisława Dobosza nie został on przesłuchany.
21. Unia Janikowo – Pogoń II Szczecin 2:0 (4 czerwca 2005)
Sędzią głównym tego spotkania był Krzysztof Figarski. Andrzej B., Edward A., Andrzej Brzeziński i Ewaryst N. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna sędziemu głównemu tego meczu. Andrzej B. przed meczem skontaktował się telefonicznie z Krzysztofem Figarskim i zaproponował mu korzyść osobistą w postaci wysokiej oceny za sędziowanie, w zamian za pomoc w zwycięstwie Unii. Zgromadzone dowody nie pozwaliły prokuraturze na jednoznaczne stwierdzenie, że Krzysztof Figarski przyjął propozycję korupcyjną. Andrzej B. wyjaśnił, że nie przypomina sobie aby składał propozycję korupcyjną Krzysztofowi Figarskiemu. Edward A. i Ewaryst N. potwierdzili fakt złożenia propozycji korupcyjnej w związku z meczem Unia Janikowo – Pogoń II Szczecin. Krzysztof Figarski przesłuchiwany w charakterze świadka stwierdził, że Andrzej B. przed meczem skontaktował się z nim telefonicznie i zaproponował mu załatwienie wysokie noty u obserwatora spotkania. Andrzej Brzeziński nie przyznał się do współudziału przy złożeniu propozycji korupcyjnej w związku z tym meczem.
22. Unia Janikowo – Tur Turek 1:1 (23 września 2005)
Sędzią głównym tego spotkania był Tomasz Sadowski. Andrzej B., Edward A., Andrzej Brzeziński i Ewaryst N. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna sędziemu głównemu tego spotkania. Andrzej B. przed meczem skontaktował się telefonicznie z Tomaszem Sadowskim i zaproponował mu korzyść majątkową w zamian za pomoc w zwycięstwie Unii. Prokuraturze nie udało się znaleźć dowodów, że Tomasz Sadowski przyjął propozycję korupcyjną. Ewaryst N. wyjaśnił, że mogła zostać złożona propozycja korupcyjna w związku z tym meczem. Tomasz Sadowski wyjaśnił, że przed meczem skontaktował się z nim telefonicznie Andrzej B., który zaproponował mu korzyść majątkową w zamian za pomoc w zwycięstwie Unii. Andrzej B. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Andrzej Brzeziński nie przyznał się do współudziału przy złożeniu propozycji korupcyjnej.
Lista oskarżonych o korupcję w polskim futbolu
Lista skazanych za korupcję
Lista ustawionych meczów
Kto ustawił/próbował ustawić najwięcej meczów - zobacz listę
Mapa korupcji w polskim futbolu
Zobacz nasz profil na Facebooku
Zobacz nasz profil na Twitterze
Reklamy, które widzicie od jakiegoś czasu na blogu nie sprawiają, że zarabiam jakieś duże pieniądze. Są to jednak pieniądze, które pozwalają opłacić rozmowy telefoniczne lub bilety na pociąg, gdy zdobywam newsy na bloga. Jeżeli więc czytasz moje artykuły - na pewno warto kliknąć!
Korupcja w Unii Janikowo - kalendarium
1. Amica II Wronki – Unia Janikowo 0:1 (2 maja 2004)
Obserwatorem tego spotkania był Zdzisław Szczypiński. Przed meczem Andrzej B., Edward A., Ewaryst N., Andrzej Brzeziński i Andrzej W. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna. Następnie Andrzej B. uzgodnił z Andrzejem W., że ten złoży osobiście propozycję obserwatorowi. Andrzej W. skontaktował się telefonicznie ze Szczypińskim i zaproponował mu nieustaloną kwotę pieniędzy w zamian za pomoc w uzyskaniu dobrego wyniku przez Unię. Zgromadzony materiał dowodowy nie pozwolił na jednoznaczne stwierdzenie, że Zbigniew Szczypiński przyjął złożoną mu propozycję korupcyjną. Edward A. i Ewaryst N. potwierdzili fakt złożenia propozycji korupcyjnej. Andrzej W. wyjaśnił, że przed meczem uzgodnił z Andrzejem B., że to on złoży propozycję obserwatorowi ponieważ znał go wcześniej. Andrzej W. wyjaśnił również, że skontaktował się ze Szczypińskim telefonicznie i powiedział do niego, że zostanie „doceniony”, jeżeli Unia Janikowo wygra mecz. Andrzej B. nie przyznał się do zarzutu. Zbigniew Szczypiński przesłuchiwany w charakterze świadka zaprzeczył temu aby została mu złożona propozycja korupcyjna. Andrzej Brzeziński nie przyznał się do winy.
2. Unia Janikowo – Tur Turek 1:0 (8 maja 004)
Sędzią głównym tego spotkania był Dariusz G. Bezpośrednio przed meczem do szatni sędziów wszedł obserwator Wincenty T., który zasugerował, na osobności, arbitrowi by ten pomógł gospodarzom poprzez rozstrzyganie wątpliwych sytuacji na ich korzyść. Dariusz G. zgodził się na to interpretując zachowanie Wincentego T. jako obietnicę wystawienia wysokiej oceny w przypadku zwycięstwa Unii. Dariusz G. poinformował swoich asystentów o sugestiach obserwatora. Prokuraturze nie udało się ustalić czy zgodzili się oni pomóc w zwycięstwie Unii. Po meczu gdy sędziowie wychodzili po poczęstunku, podczas którego pito alkohol, z obiektu Unii do Dariusza G. wyszedł kierownik drużyny Unii Janikowo – Stefan Słowiński i przekazał mu 500 zł w zamian za pomoc udzieloną Unii Janikowo. Ewaryst N. i Edward A. nie byli w stanie opisać okoliczności związanych z tym meczem. Dariusz G. wyjaśnił, że przed meczem obserwator zaproponował mu wyższą notę w zamian za pomoc w zwycięstwie Unii. Stwierdził również, że poinformował swoich asystentów o propozycji. Wyjaśnił, że po meczu otrzymał 500 zł od kierownika drużyny oraz że tymi pieniędzmi podzielił się ze swoimi asystentami, mówiąc im skąd te pieniądze pochodzą oraz za co zostały przekazane. Później podczas konfrontacji częściowo zmienił swoje wyjaśnienia. Stwierdził bowiem, że nie pamiętam aby Wincenty T. mówił coś na temat noty za sędziowanie, jaką miał mu wystawić. Stwierdził również, że nie pamięta okoliczności w jakich przekazał swoim asystentom, część pieniędzy jakie otrzymał od kierownika Unii Janikowo. Nie pamiętał również co powiedział do asystentów, podczas przekazania im tych pieniędzy. Wincenty T. zaprzeczył aby składał propozycję korupcyjną Dariuszowi G. Prokuraturze nie udało się przesłuchać Stefana Słowińskiego ze względu na jego śmierć. Wobec Wincentego T. i sędziów
- asystentów toczy się osobne śledztwo.
3. Unia Tczew – Unia Janikowo 2:4 (5 czerwca 2004)
Sędzią głównym tego spotkania był Jacek D. Przed meczem Edward A., Ewaryst N., Andrzej B. i Andrzej W. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna w związku z tym meczem. Ewaryst N. uzgodnił w rozmowie telefonicznej z Jackiem D. że ten dostanie 3 tys. zł za pomoc w zwycięstwie Unii Janikowo. Pieniądze zostały zebrane przez Ewarysta N. i Edwarda A. Ewaryst N. przekazał uzgodnioną kwotę Jackowi D. bezpośrednio przed meczem, w Tczewie, w jednej z ulic sąsiadujących ze stadionem. Edward A. i Ewaryst N. przyznali się do złożenia propozycji korupcyjnej. Ewaryst N. szczegółowo opisał okoliczność złożenia propozycji korupcyjnej oraz wręczenia pieniędzy Jackowi D. Sędzia przyznał się do przyjęcia propozycji korupcyjnej. Nie potrafił jednak przypomnieć szczegółów okoliczności w jakich zostały przekazane mu pieniądze. Andrzej Brzeziński nie przyznał się do winy.
4. Stasiak Opoczno – Unia Janikowo 2:0 (26 czerwca 2004) – baraż o awans do II ligi
Sędzią głównym tego spotkania był Robert Werder. Przed meczem Andrzej B., Edward A., Ewaryst N., Andrzej Brzeziński i Andrzej W. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna w związku z tym meczem. Ewaryst N., Edward A. i Andrzej Brzeziński zebrali 30 000 zł, które zostały przekazane Andrzejowi B. Pieniądze miały zostać wręczone sędziemu. Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Robertem Werderem i umówił się na spotkanie, podczas którego zaproponował mu pieniądze w zamiana za pomoc w zwycięstwie Unii. Materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że Robert Werder przyjął propozycję Andrzeja B. Mecz zakończył się wynikiem 2:0 dla Stasiaka. W związku z tym Andrzej B. zwrócił pieniądze Ewarystowi N. Edward A. Ewaryst N., Andrzej B. i Andrzej W: potwierdzili fakt złożenia propozycji korupcyjnej w związku z tym meczem oraz szczegółowo opisali przebieg zdarzenia. Andrzej B. przyznał, iż osobiście złożył sędziemu propozycję korupcyjną. Andrzej B. stwierdził również, że Robert Werder jego propozycji nie przyjął. Robert Werder przesłuchiwany w charakterze świadka zaprzeczył temu aby otrzymał propozycję korupcyjną. Andrzej Brzeziński nie przyznał się do winy.
5. Unia Tczew – Unia Janikowo 0:2 (25 września 2004)
Obserwatorem tego spotkania był Tadeusz Małecki. Andrzej B, Edward A., Ewaryst N., Andrzej Brzeziński i Andrzej W. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna w związku z tym meczem. Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Tadeuszem Małeckim i umówił się z nim na spotkanie przed meczem. Zaproponował mu korzyść majątkową w zamiana za pomoc w zwycięstwie Unii Janikowo. Materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że Tadeusz Małecki przyjął propozycję. Edward A. i Ewaryst N. wyjaśnili, że miał miejsce fakt złożenia propozycji korupcyjnej. Tadeusz Małecki zeznał, że przed meczem Unia Tczew – Unia Janikowo, nikt do niego w imieniu Unii nie telefonował oraz nie składał mu propozycji korupcyjnej. Podczas kolejnego przesłuchania zmienił zeznania. Wyjaśnił że przed meczem zatelefonowała do niego osoba która „prawdopodobnie” podała się za działacza Unii. Stwierdził, że z tą osobą spotkał się przed meczem na obiekcie Unii Tczew oraz, że osoba ta „być może” chciała mu złożyć propozycję korupcyjną, ale jeśli coś takiego miało miejsce to on tę rozmowę „uciął”. Andrzej B. stwierdził wyłącznie, że nie przekazywał żadnych pieniędzy Małeckiemu. Andrzej Brzeziński przesłuchiwany w charakterze podejrzanego nie przyznał się do winy.
6. Unia Janikowo – Lechia Gdańsk 5:4 (2 października 2004)
Sędzią głównym tego spotkania był Maciej W. Andrzej B., Edward A., Ewaryst N. Andrzej Brzeziński i Andrzej W. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna w związku z tym meczem. Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Maciejem W: i umówił się z nim na spotkanie przed meczem, podczas którego zaproponował mu korzyść osobistą - wysoką notę za sędziowanie, w zamiana za pomoc w zwycięstwie Unii Janikowo. Maciej W. przyjął propozycję. Andrzej B. wyjaśnił, że zaproponował sędziemu załatwienie wysokiej noty za sędziowanie u obserwatora meczu w zamian za pomoc w zwycięstwu Unii Janikowo. Według Andrzeja B. Maciej W. tę propozycję przyjął. Podczas kolejnego przesłuchania Andrzej B. zmienił swoje wyjaśnienia i stwierdził, że nie obiecywał Maciejowi W. wyższej noty. Maciej W. wyjaśnił, że przed meczem spotkał się z Andrzejem B., który zaproponował mu załatwienie wysokiej oceny u obserwatora w zamian za pomoc w wygranej Unii Janikowo. Maciej W: przyznał się to tego, że przyjął propozycję korupcyjną. Andrzej Brzeziński wyjaśnił, że nie wiedział o złożeniu propozycji korupcyjnej w meczu Unia Janikowo – Lechia Gdańsk.
7. Unia Janikowo – Warta Poznań 3:3 (30 października 2004)
Sędzią głównym tego spotkania był Jacek D. Edward A., Andrzej Brzeziński i Ewaryst N. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna w związku z tym meczem. Ewaryst N. skontaktował się telefonicznie z Jackiem D. i zaproponował mu korzyść majątkowego w zamiana za pomoc w zwycięstwie Unii Janikowo. Jacek D. przyjął propozycję. Mecz zakończył się wynikiem 3:3, a więc niekorzystnym dla Unii Janikowo. Mimo tego Jacek D. po meczu skontaktował się telefonicznie z Ewarystem N. i zażądał od niego pieniędzy, jednak żadne pieniądze nie zostały mu wypłacone.
Ewaryst N. potwierdził, fakt złożenia propozycji korupcyjnej, stwierdził również, że po meczu mimo remisu D> dzwonił do niego, żądając wypłacenia pieniędzy. Jacek D. przyznał się do tego, że została mu złożona propozycja korupcyjna, która została przez niego przyjęta oraz do tego, że po meczu dzwonił do jednego z działaczy Unii Janikowo, żądając wypłacenia pieniędzy również za wynik remisowy.
8. Pogoń II Szczecin – Unia Janikowo 0:4 (7 listopada 2004)
Sędzią tego meczu był Przemysław Łagosz. Przed meczem Andrzej B. skontaktował się z Ewarystem N. i nakłaniał go do złożenia propozycji korupcyjnej w związku z tym meczem. Ewaryst N. spotkał się z Edwardem A. i Andrzejem Brzeziński. Podczas tego spotkania została podjęta decyzja o niezłożeniu propozycji korupcyjnej. Decyzję tę Ewaryst N. przekazał w rozmowie telefonicznej Andrzejowi B. Mimo tego, Andrzej B. w dalszym ciąg nakłaniał Ewarysta N. do złożenia propozycji korupcyjnej sędziemu, ponieważ jak stwierdził już się z nim dogadał i jak nie da mu pieniędzy do wyjdzie na „głupka”. Ostatecznie nie przekazano pieniędzy sędziom. Edward A. i Ewaryst N. złożyli wyjaśnienia zbieżne z ustaleniami prokuratury. Andrzej B. nie przyznał się do winy.
9. Amica II Wronki – Unia Janikowo 0:2 (13 kwietnia 2005)
Sędzią głównym tego spotkania był Jacek D., natomiast obserwatorem Ryszard B. Andrzej B., Edward A., Andrzej Brzeziński i Ewaryst N. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna w związku z tym meczem. Ewaryst N. i Edward A. zebrali 5 tys. zł, które zostały przekazane Andrzejowi B. Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Jackiem D. i zaproponował mu pieniądze w zamian za pomoc w zwycięstwie Unii Janikowo, którymi sędzia miał się podzielić z obserwatorem spotkania. Jacek D. przyjął propozycję. Bezpośrednio przed meczem, na obiekcie Amici Wronki, podczas sprawdzania stanu boiska Jacek D: poinformował Ryszarda B., że są dla nie go pieniądze + 1,5 tys. zamian za zwycięstwo Unii Janikowo. Ryszard B. przyjął propozycję Jacka D. Po zakończeniu spotkania Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Jackiem D. i umówił się na spotkanie przy drodze z Wronek do Międzychodu. Podczas tego spotkania Andrzej B. przekazał Jackowi D. 5 tys. zł. Po powrocie z meczu Jacek D. przesłał przekazem pocztowym 1,5 tys. zł. Ryszardowi B. na wskazany przez niego adres. Edward A. i Ewaryst N. potwierdzili fakt złożenia propozycji korupcyjnej. Andrzej B. przyznał się do przekazania sędziemu pieniędzy. Jacek D. przyznał, iż przyjął od Andrzeja B. pieniądze oraz, że uzgodnił iż część z nich przekaże Ryszardowi B. Jacek B. wyjaśnił również, że przed meczem poinformował Ryszarda B., że są dla niego pieniądze za zwycięstwo Unii Janikowo. Według Jacka D. Ryszard B. zgodził się na tę propozycję. Jacek D. wyjaśnił również, że obiecane pieniądze przesłał Ryszardowi Bryłce po meczu, przekazem pocztowym. Ryszard B. nie przyznał się do przyjęcia pieniędzy od Jacka D., podczas konfrontacji z Jackiem D. wyjaśnił, że przed meczem został poinformowany przez sędziego, że została złożona propozycja korupcyjna w związku z tym meczem oraz, że domyślał się, iż chodzi o propozycję ze strony Unii Janikowo. Ryszard B. przyznał się również podczas konfrontacji, że otrzymał pieniądze od Jacka D. jednak nie potrafił sobie przypomnieć, jaka to była kwota. Andrzej Brzeziński nie przyznał się do udziału w złożeniu propozycji korupcyjnej.
10. Flota Świnoujście – TKP Toruń 2:1 (13 kwietnia 2005)
Obserwatorem tego spotkania był Krzysztof M. Andrzej B., Edward A., Andrzej Brzeziński i Ewaryst N. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna w związku z tym meczem. Działacze Unii Janikowo chcieli doprowadzić do utraty punktów przez TKP Toruń, który zagrażał ich klubowi w walce o awans do II ligi. Ewaryst N. i Edward A. zebrali 3 300 zł, które zostałz przekazane Andrzejowi B. Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Waldemarem T. i poprosił go o złożenie propozycji korupcyjnej obserwatorowi Krzysztofowi M. - 2 500 zł w zamian za korzystny wynik dla Floty Świnoujście. Waldemar T. zatelefonował do Krzysztofa M. i złożył mu propozycje korupcyjną, którą obserwator przyjął. Kontaktował się telefoniczne z Krzysztofem M. także Andrzej B., aby się upewnić czy obserwator przyjął propozycję korupcyjną. Po meczu Andrzej B. przelał na konto Waldemara T. 3 300 zł. Następnie Waldemar T. przelał na konto Krzysztofa M. 2 000 zł. Andrzej B. przyznał się do złożenia propozycji korupcyjnej i przekazania pieniędzy dla Krzysztofa M. Krzysztof M. przyznał się do przyjęcia korzyści majątkowej. Waldemara T. przesłuchiwany w charakterze świadka potwierdził to, iż pośredniczył w złożeniu propozycji korupcyjnej i przekazaniu pieniędzy. Wobec Waldemara T. toczy się odrębne postępowanie.
11. TKP Toruń – Unia Janikowo 0:1 (16 kwietnia 2005)
Sędzią głównym tego spotkania był Arkadiusz S., natomiast obserwatorem Andrzej Dymek, Andrzej B., Edward A., Andrzej Brzeziński i Ewaryst N. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna w związku z tym meczem. Ewaryst N. i Edward A. zebrali 5 000 zł, które zostały przekazane Andrzejowi B. Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Arkadiuszem Starobratem i umówił się z nim na spotkanie na terenie AWF w Warszawie. Podczas tego spotkania zaproponował Arkadiuszowi S. 5 000 zł w zamian za pomoc w zwycięstwie Unii Janikowo. Arkadiusz S. przyjął propozycję. Również przed meczem Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z obserwatorem spotkania Andrzejem Dymkiem, w celu złożenia mu propozycji korupcyjnej, jednak Andrzej Dymek przerwał rozmowę zanim taka propozycja została mu złożona. Po zakończeniu spotkania Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Arkadiuszem S. i umówił się z nim na spotkanie przy drodze wyjazdowej z Torunia. Podczas tego spotkania przekazał sędziemu 5 000 zł. Edward A. i Ewaryst N. potwierdzili fakt złożenia propozycji korupcyjnej. Arkadiusz S. wyjaśnił, że otrzymał od Andrzeja B. 5 tyś. zł w zamian za pomoc w zwycięstwie Unii Janikowo. Andrzej Dymek przesłuchiwany w charakterze świadka zeznał, że dzień lub dwa przed meczem skontaktował się z nim telefonicznie nieznany mu mężczyzna, który prosił o wystawienie wyższej noty dla sędziego. Według Dymka - sens jego rozmowy był taki, że mężczyzna ten poinformował go, iż porozumiał się z Arkadiuszem S. co do jego pomocy w zwycięstwie jednej z drużyn i w związku z tym chciał aby obserwator spojrzał na Arkadiusza S. „łaskawym okiem”. Andrzej Dymek wyjaśnił, że nie pamięta czy zanim przerwał rozmowę, mężczyzna ten zdążył mu coś zaproponować. Andrzej Blacha nie przyznał się do przekazania korzyści majątkowej w związku z tym meczem. Andrzej Brzeziński wyjaśnił, że nie widział Andrzeja B. podczas meczu TKP Toruń – Unia Janikowo. Stwierdził również, że jego zdaniem w tym meczu sędzia nie pomagała Unii Janikowo.
12. Unia Janikowo – Kotwica Kołobrzeg 3:0 (23 kwietnia 2005)
Sędzią głównym tego spotkania był Dariusz M., natomiast obserwatorem Kazimierz K. Andrzej B., Edward A., Andrzej Brzeziński i N: Nowiński uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna w związku z tym meczem. Ewaryst N. i Edward A. zebrali 2 000 zł i przekazali Andrzejowi B. Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Dariuszem M. i zaproponował mu korzyść wysoką notę za sędziowanie, w zamian za pomoc w zwycięstwie Unii Janikowo. Dariusz M. przyjął propozycję. Andrzej B. był obecny na meczu Unia Janikowo – Kotwica Kołobrzeg. Na stadionie, ok. pół godziny przed rozpoczęciem spotkania spotkał się z Kazimierzem S. obserwatorem meczu. Andrzej B. poinformował S., że ma znajomych w Janikowie i zaproponował mu korzyść majątkową w zamian za wystawienie wysokiej noty sędziemu w przypadku zwycięstwa Unii Janikowo. Kazimierz S. przyjął propozycję. Po zakończeniu spotkania Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Kazimierzem S. i uzgodnił z nim miejsce spotkania przy drodze w Zakroczymiu. Podczas tego spotkania przekazał obserwatorowi 2 000 zł. Andrzej B. wyjaśnił, że mógł przed meczem Unia Janikowo – Kotwica Kołobrzeg kontaktować się z sędzią Dariuszem M. oraz, że sędzia „mógł” go prosić o załatwienie wyższej noty u obserwatora. Andrzej B. stwierdził, że nie pamięta, czy rozmawiał na temat noty z obserwatorem. Kazimierz S. przyznał się do tego, iż otrzymał od Andrzeja B. po meczu 2 000 zł. Edward A. i Ewaryst N. stwierdzili, iż nie pamiętają czy w meczu Unia Janikowo – Kotwica Kołobrzeg została złożona propozycja korupcyjna. Andrzej Brzeziński wyjaśnił, że widział podczas meczu Unia Janikowo – Kotwica Kołobrzeg, na stadionie, Andrzeja B. Stwierdził, że nie brał udział w korumpowani sędziego i obserwatora tego meczu.
13. Chemik Bydgoszcz – Unia Janikowo 0:0 (30 kwietnia 2005)
Sędzią głównym tego spotkania był Piotr Siedlecki. Podczas meczu Chemik Bydgoszcz – Unia Janikowo, Andrzej B., Edward A., Andrzej Brzeziński i Ewaryst N. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna sędziemu głównemu tego spotkania. Andrzej B. usiłował w przerwie meczu skontaktować się z sędzią telefonicznie, jednak zamierzonego celu nie osiągnął ponieważ Piotr Siedlecki nie odebrał telefonu. Ewaryst N. wyjaśnił, że w przerwie meczu Chemik Bydgoszcz – Unia Janikowo, po namowach Andrzeja B. zgodził się na złożenie propozycji korupcyjnej sędziemu głównemu spotkania. Według Ewarysta N. - Andrzej B. w tym celu podjął nieudaną próbę kontaktu telefonicznego z sędzią. Andrzej B. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Piotr Siedlecki przesłuchiwany w charakterze świadka, zaprzeczył temu aby otrzymał propozycję korupcyjną w związku z meczem Chemik Bydgoszcz – Unia Janikowo. Andrzej Brzeziński nie przyznał się do złożenia propozycji korupcyjnej sędziemu.
14. Lechia Gdańsk - Amica II Wronki 1:0 (30 kwietnia 2005)
Sędzią głównym tego spotkania był Krzysztof Zelek. Andrzej B., Edward A., Andrzej Brzeziński i Ewaryst N. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna sędziemu głównemu tego spotkania. Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Krzysztofem Zelkiem i zaproponował mu korzyść majątkową oraz korzyść osobistą w postaci wysokiej noty za sędziowanie, w zamian za pomoc w uzyskaniu wyniku korzystnego dla Unii Janikowo - czyli zapobiegnięcie zwycięstwu Lechii Gdańsk, która rywalizowała z Unią o awans do II ligi. Prokuraturze nie udało się ustalić czy Zelek przyjął propozycję korupcyjną. Andrzej B. przyznał się do złożenia propozycji korupcyjnej Zelkowi. Stwierdził, że zaproponował kwotę między 3 a 5 tys. zł. Podczas kolejnego przesłuchania zmienił swoje wcześniejsze wyjaśnienia i stwierdził, że to Krzysztof Zelek nawiązał z nim kontakt i zaproponował, aby Andrzej B. zapytał działaczy Unii czy zapłacą mu za korzystny dla Janikowa wynik. Krzysztof Zelek wyjaśnił, że Andrzej B. złożył mu propozycję korupcyjną, jednak nie podał konkretnej kwoty. Edward A: i Ewaryst N. potwierdzili fakt złożenia propozycji korupcyjnej w związku z tym meczem.
15. Unia Janikowo – Unia Tczew 7:1 (3 maja 2005)
Obserwatorem tego spotkania był Wiesław W. Andrzej B., Edward A., Andrzej Brzeziński i Ewaryst N. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna obserwatorowi tego spotkania. Andrzej B. skontaktował się z Wiesławem W. i uprzedził, że odbierze go ze stacji PKP w Inowrocławiu działacz Unii Janikowo, który będzie miał dla niego propozycję. Wiesława W. odebrał Ewaryst N., który w drodze do Janikowa, w samochodzie wręczył Wiesławowi W: tysiąc złotych w zamian za pomoc w zwycięstwie Unii. Edward A. i Ewaryst N. potwierdzili fakt złożenia propozycji korupcyjnej w związku z tym meczem. Ewaryst N. opisał szczegółowo, jak za pośrednictwem Andrzeja B. nawiązał kontakt z obserwatorem oraz przyznał się do tego, że osobiście przekazał Wiesławowi W. korzyść majątkową. Wiesław W. wyjaśnił, że przed meczem skontaktował się z nim telefonicznie Andrzej B., który uprzedził go, że z dworca PKP w Inowrocławiu zostanie odebrany przez działacza Unii Janikowo, który przeprowadzi z nim „rozmowę”. Wiesław W. przyznał się również, że przyjął korzyść majątkową od działacza Unii. Andrzej B. nie przyznał się do winy. Andrzej Brzeziński nie przyznał się do współudziału przy złożeniu propozycji korupcyjnej w związku z tym meczem.
16. Unia Janikowo – Mieszko Gniezno 1:1 (14 maja 2005)
Sędzią głównym tego spotkania był Władysław Łężny. Andrzej B., Edward A., Andrzej Brzeziński i Ewaryst N. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna sędziemu głównemu tego spotkania. Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Władysławem Łężnym, a następnie spotkał się z nim na obiekcie Unii bezpośrednio przed meczem. Andrzej B. zaproponował sędziemu 3 000 zł w zamian za pomoc w wygraniu meczu przez Unię. Materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że Władysław Łężny przyjął propozycję. Edward A. i Ewaryst N. potwierdzili fakt złożenia propozycji korupcyjnej w związku z meczem Unia Janikowo – Mieszko Gniezno. Andrzej B. przyznał się do złożenia propozycji korupcyjnej sędziemu. Władysław Łężny przesłuchiwany w charakterze świadka zeznał, że otrzymał propozycję korupcyjną. Andrzej Brzeziński nie przyznał się do współudziału przy złożeniu propozycji korupcyjnej w związku z meczem Unia Janikowo – Mieszko Gniezno.
17. Tur Turek – Unia Janikowo 0:2 (18 maja 2005)
Sędzią głównym tego spotkania był Robert J. Andrzej B., Edward A., Andrzej Brzeziński i Ewaryst N. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna sędziemu głównemu tego spotkania. Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Robertem J. i zaproponował mu 5 000 zł w zamian za zwycięstwo Unii. J. przyjął propozycję i umówił się z Andrzejem B. na spotkanie przed meczem w drodze do Turku. Podczas tego spotkania Andrzej B. przekazał Robertowi J. 5 000 zł. Edward A. i Ewaryst N. potwierdzili fakt złożenia propozycji korupcyjnej w związku z meczem Tur Turek – Unia Janikowo. Robert J. wyjaśnił, że przed meczem skontaktował się z nim telefonicznie a następnie przekazał korzyść majątkową w zamian za pomoc w zwycięstwie Unii, mężczyzna o wyglądzie odpowiadającym wyglądowi Andrzeja B. Andrzej B. wyjaśnił, że skontaktował się przed meczem z sędzią tego spotkania któremu złożył propozycję, a następnie wręczył korzyść majątkową. Andrzej Brzeziński przesłuchiwany w charakterze podejrzanego nie przyznał się do współudziału przy złożeniu propozycji korupcyjnej w związku z meczem Tur Turek - Unia Janikowo.
18. Lechia Gdańsk – Lech II Poznań 3:1 (18 maja 2005)
Sędzią głównym tego spotkania był Tomasz Sadowski. Andrzej B. Edward A., Andrzej Brzeziński i Ewaryst N. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna sędziemu głównemu tego spotkania. Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Tomaszem Sadowskim, bezpośrednio przed meczem, w chwili gdy sędzia sprawdzał murawę na stadionie. Zaproponował arbitrowi korzyść majątkową w zamian za zapobiegnięcie zwycięstwu Lechii Gdańsk. Prokuratura nie znalazła dowodów, że Tomasz Sadowski przyjął propozycję korupcyjną. Ewaryst N. potwierdził fakt złożenia propozycji korupcyjnej w związku z meczem Lechia Gdańsk – Lech II Poznań. Tomasz Sadowski wyjaśnił, że przed meczem, gdy oglądał boisko, zatelefonował do niego Andrzej B. który zaproponował mu korzyść majątkową w zamian za utratę punktów przez Lechię. Andrzej B. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Andrzej Brzeziński nie przyznał się do współudziału przy złożeniu propozycji korupcyjnej.
19. Unia Janikowo – Flota Świnoujście 1:0 (21 maja 2005)
Sędzią głównym tych zawodów został wyznaczony Marcin W. z Warszawy. Obserwatorem był Krzysztof Popiołek. Andrzej B., Edward A., Ewaryst N., Andrzej Brzeziński i Andrzej W. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna w związku z tym meczem. Edward A. i Ewaryst N. zebrali 12 tys. zł na łapówkę dla sędziego głównego spotkania. Przed meczem Andrzej B. skontaktował się telefonicznie z Marcinem W., któremu zaproponował korzyść majątkową w zamian za pomoc w zwycięstwie Unii Janikowo. Marcin W. przyjął propozycję. Andrzej B. pojawił się w Janikowie w dniu meczu około 14.00. Czekał na Ewarysta N. w samochodzie na parkingu przed stadionem. Ewaryst N. wsiadł do auta i razem pojechali do biura działacza Unii, po łapówkę dla sędziego. Ewaryst N. przekazał Andrzejowi B. 12.000 zł. Andrzej B. zapewnił działacza Unii, że rozmawiał z sędzią i załatwił jego przychylność. Następnie po wypiciu kawy Andrzej B. odwiózł działacza Unii pod stadion. Sam nie wchodził na stadion, gdyż nie chciał przebywać na obiekcie zanim pojawią się kibice. Andrzej B. po meczu - jeszcze w Janikowie - przekazał pieniądze sędziemu. Edward A. i Ewaryst N. potwierdzili fakt złożenia propozycji korupcyjnej i przekazania korzyści majątkowej Marcinowi W. oraz opisali szczegółowo okoliczności zebrania pieniędzy na łapówkę oraz ich przekazania Andrzejowi B. Andrzej B. wyjaśnił, że w związku z jednym z meczów Unii Janikowo przekazał sędziemu Marcinowi W. korzyści majątkową w wysokości przekraczającej 5 tys. zł w zamian za pomoc w zwycięstwie Unii. Podczas kolejnego przesłuchania wyjaśnił, że nie pamięta okoliczności związanych z meczem Unia Janikowo – Flota Świnoujście. Marcin W. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Postępowanie dotyczące Marcina W. zostało wyłączone do odrębnego prowadzenia. Andrzej Brzeziński przesłuchiwany nie przyznał się do współudziału przy złożeniu propozycji korupcyjnej w związku z meczem Unia Janikowo – Flota Świnoujście.
20. Odra Chojna - Unia Janikowo 0:1 (25 maja 2005)
Obserwatorem tego spotkania był Stanisław Dobosz. Andrzej B., Edward A., Andrzej Brzeziński i Ewaryst N. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna obserwatorowi tego meczu. Ponieważ Ewaryst N. znał Stanisława Dobosza, Andrzej B. uzgodnił z Ewarystem N., że to on przekaże pieniądze obserwatorowi. Bezpośrednio przed meczem na stadionie Odry Ewaryst N. spotkał się ze Stanisławem Doboszem i uzgodnił z nim, że przekaże mu 500 zł w zamian za pomoc w zwycięstwie Unii Janikowo. Bezpośrednio po meczu Ewaryst N. przekazała Stanisławowi Doboszowi 500 zł. Andrzej B., Ewaryst N. i Edward A. potwierdzili złożenie propozycji korupcyjnej w związku z tym meczem. Andrzej Brzeziński nie przyznał się do współudziału. Zachodzą rozbieżności między wyjaśnieniami Andrzeja B. i Edwarda A. dotyczące tego kto przekazał pieniądze Stanisławowi Doboszowi. Andrzej B. wyjaśnił, że to on mógł przekazać pieniądze obserwatorowi meczu. Natomiast Ewaryst N. stwierdził kategorycznie, że korzyść majątkowa została przekazana Stanisławo Doboszowi bezpośrednio po meczu, przez niego. Ze względu na śmierć Stanisława Dobosza nie został on przesłuchany.
21. Unia Janikowo – Pogoń II Szczecin 2:0 (4 czerwca 2005)
Sędzią głównym tego spotkania był Krzysztof Figarski. Andrzej B., Edward A., Andrzej Brzeziński i Ewaryst N. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna sędziemu głównemu tego meczu. Andrzej B. przed meczem skontaktował się telefonicznie z Krzysztofem Figarskim i zaproponował mu korzyść osobistą w postaci wysokiej oceny za sędziowanie, w zamian za pomoc w zwycięstwie Unii. Zgromadzone dowody nie pozwaliły prokuraturze na jednoznaczne stwierdzenie, że Krzysztof Figarski przyjął propozycję korupcyjną. Andrzej B. wyjaśnił, że nie przypomina sobie aby składał propozycję korupcyjną Krzysztofowi Figarskiemu. Edward A. i Ewaryst N. potwierdzili fakt złożenia propozycji korupcyjnej w związku z meczem Unia Janikowo – Pogoń II Szczecin. Krzysztof Figarski przesłuchiwany w charakterze świadka stwierdził, że Andrzej B. przed meczem skontaktował się z nim telefonicznie i zaproponował mu załatwienie wysokie noty u obserwatora spotkania. Andrzej Brzeziński nie przyznał się do współudziału przy złożeniu propozycji korupcyjnej w związku z tym meczem.
22. Unia Janikowo – Tur Turek 1:1 (23 września 2005)
Sędzią głównym tego spotkania był Tomasz Sadowski. Andrzej B., Edward A., Andrzej Brzeziński i Ewaryst N. uzgodnili, że zostanie złożona propozycja korupcyjna sędziemu głównemu tego spotkania. Andrzej B. przed meczem skontaktował się telefonicznie z Tomaszem Sadowskim i zaproponował mu korzyść majątkową w zamian za pomoc w zwycięstwie Unii. Prokuraturze nie udało się znaleźć dowodów, że Tomasz Sadowski przyjął propozycję korupcyjną. Ewaryst N. wyjaśnił, że mogła zostać złożona propozycja korupcyjna w związku z tym meczem. Tomasz Sadowski wyjaśnił, że przed meczem skontaktował się z nim telefonicznie Andrzej B., który zaproponował mu korzyść majątkową w zamian za pomoc w zwycięstwie Unii. Andrzej B. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Andrzej Brzeziński nie przyznał się do współudziału przy złożeniu propozycji korupcyjnej.
Lista oskarżonych o korupcję w polskim futbolu
Lista skazanych za korupcję
Lista ustawionych meczów
Kto ustawił/próbował ustawić najwięcej meczów - zobacz listę
Mapa korupcji w polskim futbolu
Zobacz nasz profil na Facebooku
Zobacz nasz profil na Twitterze
Reklamy, które widzicie od jakiegoś czasu na blogu nie sprawiają, że zarabiam jakieś duże pieniądze. Są to jednak pieniądze, które pozwalają opłacić rozmowy telefoniczne lub bilety na pociąg, gdy zdobywam newsy na bloga. Jeżeli więc czytasz moje artykuły - na pewno warto kliknąć!
