11 marca w Sądzie Rejonowym w Inowrocławiu rozpocznie się proces burmistrza Janikowa. Andrzej Brzeziński odpowiada za ustawianie meczów tej drużyny.
Ponieważ znamy już termin rozpoczęcia procesu to czas szczegółowo opisać akt oskarżenia w tej sprawie. Andrzej Brzeziński nie został oskarżony wraz z innymi osobami w wątku dotyczącym Unii (czytaj tutaj) bo wrocławska prokuratura musiała jeszcze - jak twierdzi - wykonać szereg czynności (czytaj tutaj) - jakich - nie ujawniała. W końcu w połowie grudnia został oskarżony (czytaj tutaj). Tymczasem sąd zdążył już skazać 10 osób, które dobrowolnie poddały się karze (czytaj tutaj), proces pozostałych czterech się toczy (czytaj tutaj). Andrzej B. nie przyznał się do żadnego z zarzutów.
Korupcja w Unii Janikowo - kalendarium
Andrzej Brzeziński został oskarżony 9 grudnia 2010 roku o to, że:
W okresie od maja 2004 roku do września 2005 roku, w Janikowie oraz innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z osobami, co do których prowadzone jest odrębne postępowanie w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zapewnienia awansu do II ligi Unii Janikowo, poprzez udzielanie obietnic wręczenia oraz wręczanie korzyści majątkowych lub osobistych sędziom oraz obserwatorom PZPN, w zamian za ich nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik zawodów sportowych o mistrzostwo III ligi piłkarskiej:
1. udzielił Zdzisławowi Sz. - obserwatorowi meczu Amica II Wronki i Unia Janikowo 1:0 (2 maja 2004 roku), obietnicy korzyści majątkowej w nieustalonej kwocie, w zamian za nieuczciwe zachowania, mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na wypływaniu na podejmowanie przez sędziów decyzji korzystnych dla Unii i wystawieniu wysokiej oceny pracy sędziom, niezależnej od rzeczywistego poziomu sędziowania.
2. udzielił Robertowi W. - sędziemu głównemu meczu barażowego o awans do II ligi między Stasiakiem Opoczno i Unią Janikowo 2:0 (26 czerwca 2004 roku), obietnicy 30 tys. zł. korzyści majątkowej w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na podejmowaniu decyzji korzystnych dla Unii, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku sportowego przez ten klub.
3. udzielił Tadeuszowi M. - obserwatorowi meczu Unii Tczew i Unii Janikowo 0:2 (25 września 2004 roku), obietnicy korzyści majątkowej w nieokreślonej kwocie, w zamian za nieuczciwe zachowania, mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na wpływaniu na podejmowanie przez sędziów decyzji korzystnych dla Unii Janikowo i wystawieniu wysokiej oceny pracy sędziom, niezależnej od rzeczywistego poziomu sędziowania, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku sportowego przez klub Unia Janikowo,
4. udzielił Maciejowi W. – sędziemu głównemu meczu Unii Janikowo i Lechii Gdańsk 5:4 (2 października 2004 roku), obietnicy korzyści osobistej w postaci wysokiej oceny wystawionej przez obserwatora PZPN, w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na podejmowaniu decyzji korzystnych dla Unii, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku sportowego przez ten klub,
5. udzielił Jackowi D. - sędziemu głównemu meczu między Unią Tczew i Unią Janikowo 2:4 (5 czerwca 2004 roku), obietnicy korzyści majątkowej, a następnie wręczył mu 3 tys. zł. w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na podejmowaniu decyzji korzystnych dla Unii Janikowo, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku sportowego przez ten klub,
6. udzielił Jackowi D. - sędziemu głównemu meczu między Amicą II Wronki i Unią Janikowo (13 kwietnia 2005 roku), obietnicy korzyści majątkowej, a następnie wręczył mu 3,5 tys. zł. w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na podejmowaniu decyzji korzystnych dla Unii, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku sportowego przez ten klub,
7. udzielił Ryszardowi B. - obserwatorowi meczu Amiki II Wronki i Unii Janikowo 0:2 (13 kwietnia 2005 roku) obietnicy korzyści majątkowej, a następnie wręczył mu 1,5 tys. zł., w zamian za nieuczciwe zachowania, mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na wpływaniu na podejmowanie przez sędziów decyzji korzystnych dla Unii i wystawieniu wysokiej oceny pracy sędziom, niezależnej od rzeczywistego poziomu sędziowania, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku przez ten klub,
8. udzielił Arkadiuszowi S. - sędziemu głównemu meczu między TKP Toruński i Unią Janikowo 0:1 (16 kwietnia 2005 roku), obietnicy korzyści majątkowej, a następnie wręczył mu 5 tys. zł. w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na podejmowaniu decyzji korzystnych dla Unii, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku przez ten klub,
9. usiłował udzielić Andrzejowi D. - obserwatorowi meczu między TKP Toruński i Unią Janikowo 0:1 (16 kwietnia 2005 roku), obietnicy korzyści majątkowej w nieustalonej kwocie, w zamian za nieuczciwe zachowania, mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na wpływaniu na podejmowanie przez sędziów decyzji korzystnych dla Unii i wystawieniu wysokiej oceny pracy sędziom, niezależnej od rzeczywistego poziomu sędziowania, mające na celu zapewnienie osiągnięcia korzystnego wyniku sportowego przez ten klub, w ten sposób, że skontaktował się telefonicznie z Andrzejem D. w celu złożenia mu propozycji korupcyjnej, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, ponieważ Andrzej D. przerwał rozmowę zanim taka propozycja została złożona,
10. udzielił Dariuszowi M. - sędziemu głównemu meczu między Unią Janikowo i Kotwicą Kołobrzeg 3:0 (23 kwietnia 2005 roku), obietnicy korzyści osobistej w postaci wysokiej oceny wystawionej przez obserwatora PZPN, w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na podejmowaniu decyzji korzystnych dla Unii, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku przez ten klub,
11. udzielił Kazimierzowi S. - obserwatorowi meczu między Unią Janikowo i Kotwicą Kołobrzeg 3:0 (23 kwietnia 2005 roku), obietnicy korzyści majątkowej, a następnie wręczył mu 2 tys. zł. w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na wpływaniu na podejmowanie przez sędziów decyzji korzystnych dla Unii i wystawieniu wysokiej oceny pracy sędziom, niezależnie od rzeczywistego poziomu sędziowania, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku przez Unię Janikowo,
12. usiłował udzielić Piotrowi S. sędziemu głównemu meczu między Unią Janikowo i Chemikiem Bydgoszcz 0:0 (30 kwietnia 2005 roku), obietnicy korzyści majątkowej w nieustalonej kwocie, w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na podejmowaniu decyzji korzystnych dla Unii, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku przez ten klub, w ten sposób, że w przerwie meczu, podjął próbę nawiązania z Piotrem S. rozmowy telefonicznej, w trakcie której miał mu zamiar złożyć propozycję korupcyjną, lecz zamierzonego celu nie osiągnął ponieważ Piotr S. nie odebrał telefonu,
13. udzielił Krzysztofowi Z. - sędziemu głównemu meczu między Lechią Gdańsk i Amicą II Wronki 1:0 (30 kwietnia 2005 roku), obietnicy korzyści majątkowej w nieustalonej kwocie oraz osobistej w postaci wysokiej noty wystawionej przez obserwatora PZPN, w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na podejmowaniu decyzji korzystnych dla Amiki II Wronki, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku dla Unii Janikowo,
14. udzielił Wisławowi W. - obserwatorowi meczu Unii Janikowo i Unii Tczew 7:1 (3 maja 2005 roku), obietnicy korzyści majątkowej, a następnie wręczył mu tysiąc złotych, w zamian za nieuczciwe zachowania, mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na wpływaniu na podejmowanie przez sędziów decyzji korzystnych dla Unii Janikowo i wystawieniu wysokiej oceny pracy sędziom, niezależnej od rzeczywistego poziomu sędziowania, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku przez Unię Janikowo,
15. udzielił Władysławowi Ł.– sędziemu głównemu meczu między Unią Janikowo i Mieszkiem Gniezno 1:1 (14 maja 2005 roku), obietnicy 3 tys. zł. korzyści majątkowej oraz osobistej w postaci wysokiej noty wystawionej przez obserwatora PZPN, w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na podejmowaniu decyzji sędziowskich korzystnych dla Unii, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku przez ten klub,
16. udzielił Robertowi J. - sędziemu głównemu meczu między Turem Turek i Unią Janikowo 0:2 (18 maja 2005 roku), obietnicy korzyści majątkowej, a następnie wręczył mu 5 tys. zł., w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na podejmowaniu decyzji sędziowskich korzystnych dla Unii, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku przez ten klub,
17. udzielił Tomaszowi S. - sędziemu głównemu meczu między Lechią Gdańsk i Lechem II Poznań 3:1 (18 maja 2005 roku), obietnicy korzyści majątkowej w nieustalonej kwocie, w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na podejmowaniu decyzji korzystnych dla Lecha II Poznań, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku dla klubu Unia Janikowo,
18. udzielił sędziemu głównemu Marcinowi W. meczu między Unią Janikowo i Flotą Świnoujście 1:0 (21 maja 2005 roku), co do którego prowadzone jest odrębne postępowanie, obietnicy korzyści majątkowej, a następnie wręczył mu 12 tys. zł., w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na podejmowaniu decyzji korzystnych dla Unii, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku przez ten klub,
19. udzielił Stanisławowi D. - obserwatorowi meczu między Odrą Chojna i Unią Janikowo 0:1 (25 maja 2005 roku), obietnicy korzyści majątkowej, a następnie wręczył mu 500 zł., w zamian za nieuczciwe zachowania, mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na wpływaniu na podejmowanie przez sędziów decyzji korzystnych dla Unii i wystawieniu wysokiej oceny pracy sędziom, niezależnej od rzeczywistego poziomu sędziowania, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku przez Unię Janikowo,
20. udzielił Krzysztofowi F. – sędziemu głównemu meczu między Unią Janikowo i Pogonią II Szczecin 2:0 (4 czerwca 2005 roku), obietnicy korzyści osobistej w postaci wysokiej oceny wystawionej przez obserwatora PZPN, w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na podejmowaniu decyzji korzystnych dla Unii, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku przez ten klub,
21. udzielił Tomaszowi S. - sędziemu głównemu meczu między Unią Janikowo i Turem Turek (23 września 2005 roku), obietnicy korzyści majątkowej w nieokreślonej kwocie, w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów sportowych, polegające na podejmowaniu decyzji korzystnych dla Unii, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku przez ten klub,
22. udzielił Jackowi D. – sędziemu głównemu meczu Unią Janikowo i Wartą Poznań 3:3 (30 października 2004 roku), obietnicy korzyści majątkowej w nieustalonej kwocie, w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów sportowych, polegające na podejmowaniu decyzji korzystnych dla Unii, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku przez ten klub,
23. udzielił Krzysztofowi M. - obserwatorowi meczu między Flotą Świnoujście i TKP Toruń (13 kwietnia 2005 roku), obietnicy korzyści majątkowej, a następnie wręczył mu 2 tys. zł., w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów sportowych, polegające na wpływaniu na podejmowanie przez sędziów decyzji korzystnych dla Floty i wystawieniu wysokiej oceny pracy sędziom, niezależnie od rzeczywistego poziomu sędziowania, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku dla Unii Janikowo.
Uzasadnienie aktu oskarżenia:
Przed sezonem 2003/2004 kontrakt trenerski z Unią Janikowo podpisał Andrzej W. Andrzej W. znał Andrzeja B., z którym spotykał się w budynku AWF w Warszawie, gdzie "Mały Fryzjer" pracował. Podczas jednego ze spotkań szkoleniowiec poinformował Andrzeja B. o kontrakcie podpisanym z Unią Janikowo. Andrzej B. zaproponował Andrzejowi W. pomoc w dotarciu do sędziów. Celem jaki stawiali sobie działacze Unii Janikowo był bowiem awans do II ligi. Po przyjeździe do Janikowa Andrzej W. w rozmowach z Ewarystem N., prezesem Edwardem A. oraz Andrzejem Brzezińskim polecił Andrzeja B., która może pomóc w kontaktach z arbitrami.
Z inicjatywy Andrzeja W. po rozpoczęciu rundy wiosennej sezonu 2003/2004 doszło do spotkania w budynku Unii, w którym wzięli udział: Andrzej W., Ewaryst N., Edward A., Andrzej Brzeziński, Andrzej B. oraz mężczyzna, który z nim przyjechał. Podczas tego spotkania uzgodniono warunki na jakich działacze Unii będą współpracować z Małym Fryzjerem w zakresie korumpowania sędziów. Ustalono, że będzie on składał propozycje korupcyjne oraz przekazywał łapówki sędziom lub obserwatorom. Natomiast Ewaryst N., Edward A. i Andrzej Brzeziński będą odpowiedzialni za zgromadzenie pieniędzy potrzebnych na łapówki. Andrzej B. miał kontaktować się z działaczami Unii za pośrednictwem Ewarysta N. Większość pieniędzy przeznaczonych na łapówki pochodziły od Edwarda A. Ewaryst N. i Andrzej Brzeziński wykładali jednak również na ten cel własne pieniądze.
Andrzej Brzeziński przesłuchiwany 28 stycznia 2009 roku wyjaśniał, że:
- Brał udział w spotkaniu z Andrzejem B. w Janikowie, podczas którego rozmawiano o korumpowaniu sędziów i obserwatorów meczów Unii.
- Przyznawał się do korumpowania sędziów w czasie od spotkania z Andrzejem B. do początku sezonu 2005/2006. Nie przypominał sobie aby kupowani byli sędziowie meczów w sezonie 2005/2006, ale gwarancji że tak było nie dawał.
- Trzykrotnie widział się z Andrzejem B.
- Nie pamiętał, czy był świadkiem przekazanie pieniędzy B.
- Rozmawiał z Andrzejem B. telefonicznie. Andrzej B. rzadko do niego telefonował przed danym meczem. Z tego co pamiętał Andrzej B. w takich przypadkach mówił np. że będzie sędziował jego znajomy i, że krzywda się Unii nie stanie. Andrzej B. przed barażem z Piastem Gliwice w sezonie 2004/2005, zatelefonował do niego i powiedział mu, że jeżeli nie dadzą pieniędzy to przegrają ten mecz. Powiedział, że nie dadzą B. pieniędzy. Bał się, że wpadną.
- Kilka lub kilkanaście razy Edward A. lub Ewaryst N. mówili mu, że na dany mecz potrzebne są pieniądze. Andrzej Brzeziński dokładał się do kwot przeznaczonych na łapówki. Mogły to być kwoty do tysiąca złotych. Wiedział, że te pieniądze przeznaczone są dla sędziów. Pieniądze przekazywał Edwardowi A.
- Decyzje o złożeniu korupcyjnej propozycji sędziom zasadniczo podejmował Edward A. W odniesieniu do części meczów konsultował te decyzję z nim.
Podczas kolejnych przesłuchań Andrzej Brzeziński zmienił swoje wyjaśnienia. Stwierdził, że:
- Po raz pierwszy spotkał się z Andrzejem B. wiosną 2005 roku na AWF w Warszawie.
- Andrzej B. poinformował go, że zna wielu sędziów. Jeżeli któryś z sędziów, którego zna będzie sędziował mecz Unii, to może pomóc aby sędziowie sędziowali uczciwie.
- Powiedział Andrzejowi B., że nie wchodzą w grę żadne łapówki dla sędziów.
- Edward N. poinformował go, że Andrzej B. chce za „przyjazd na mecz” 2 tys. zł.
- Nie przekazywał pieniędzy Andrzejowi B. w związku z meczem barażowym ze Stasiakiem Opoczno. Nie dawał również własnych pieniędzy na łapówki dla sędziów.
Edward A. wyjaśnił, że Andrzej Brzeziński brał udział w pierwszym spotkaniu z Andrzejem B. w Janikowie. Podczas przesłuchania przeprowadzonego 9 października 2008 roku wyjaśnił, że Andrzej B. wykładał z własne pieniądze na łapówki dla sędziów. Podczas kolejnych przesłuchań temu zaprzeczył. Wyjaśnił jednak, że decyzje dotyczące złożenia propozycji korupcyjnych sędziom były konsultowane z Andrzejem B.
Andrzej B. wyjaśnił, że spotkał się z Andrzejem Brzeziński i Ewarystem N. przed meczem barażowym Stasiak Opoczno – Unia Janikowo. Podczas tego spotkania rozmawiano na temat złożenia propozycji korupcyjnej sędziemu głównemu meczu barażowego. Andrzej B. wyjaśnił również, że to Andrzej Brzeziński i Ewaryst N. przekazali mu przed meczem pieniądze na łapówkę dla sędziego.
Ewaryst N. wyjaśnił, że decyzje o złożeniu propozycji korupcyjnej sędziom był konsultowany z Andrzejem Brzeziński oraz, że Edward A. informował, go że część pieniędzy przeznaczonych na łapówki pochodzi od Andrzeja Brzezińskiego. Wyjaśnił również, że wspólnie z Andrzejem Brzezińskim przekazał Andrzejowi B. pieniądze na łapówkę przed meczem barażowym ze Stasiakiem Opoczno.
Lista oskarżonych o korupcję w polskim futbolu.
Lista skazanych za korupcję
Lista ustawionych meczów
Kto ustawił/próbował ustawić najwięcej meczów - zobacz listę
Mapa korupcji w polskim futbolu
Zobacz nasz profil na Facebooku
Zobacz nasz profil na Twitterze
Reklamy, które widzicie od jakiegoś czasu na blogu nie sprawiają, że zarabiam jakieś duże pieniądze. Są to jednak pieniądze, które pozwalają opłacić rozmowy telefoniczne lub bilety na pociąg, gdy zdobywam newsy na bloga. Jeżeli więc czytasz moje artykuły - na pewno warto kliknąć!
Ponieważ znamy już termin rozpoczęcia procesu to czas szczegółowo opisać akt oskarżenia w tej sprawie. Andrzej Brzeziński nie został oskarżony wraz z innymi osobami w wątku dotyczącym Unii (czytaj tutaj) bo wrocławska prokuratura musiała jeszcze - jak twierdzi - wykonać szereg czynności (czytaj tutaj) - jakich - nie ujawniała. W końcu w połowie grudnia został oskarżony (czytaj tutaj). Tymczasem sąd zdążył już skazać 10 osób, które dobrowolnie poddały się karze (czytaj tutaj), proces pozostałych czterech się toczy (czytaj tutaj). Andrzej B. nie przyznał się do żadnego z zarzutów.
Korupcja w Unii Janikowo - kalendarium
Andrzej Brzeziński został oskarżony 9 grudnia 2010 roku o to, że:
W okresie od maja 2004 roku do września 2005 roku, w Janikowie oraz innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z osobami, co do których prowadzone jest odrębne postępowanie w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zapewnienia awansu do II ligi Unii Janikowo, poprzez udzielanie obietnic wręczenia oraz wręczanie korzyści majątkowych lub osobistych sędziom oraz obserwatorom PZPN, w zamian za ich nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik zawodów sportowych o mistrzostwo III ligi piłkarskiej:
1. udzielił Zdzisławowi Sz. - obserwatorowi meczu Amica II Wronki i Unia Janikowo 1:0 (2 maja 2004 roku), obietnicy korzyści majątkowej w nieustalonej kwocie, w zamian za nieuczciwe zachowania, mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na wypływaniu na podejmowanie przez sędziów decyzji korzystnych dla Unii i wystawieniu wysokiej oceny pracy sędziom, niezależnej od rzeczywistego poziomu sędziowania.
2. udzielił Robertowi W. - sędziemu głównemu meczu barażowego o awans do II ligi między Stasiakiem Opoczno i Unią Janikowo 2:0 (26 czerwca 2004 roku), obietnicy 30 tys. zł. korzyści majątkowej w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na podejmowaniu decyzji korzystnych dla Unii, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku sportowego przez ten klub.
3. udzielił Tadeuszowi M. - obserwatorowi meczu Unii Tczew i Unii Janikowo 0:2 (25 września 2004 roku), obietnicy korzyści majątkowej w nieokreślonej kwocie, w zamian za nieuczciwe zachowania, mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na wpływaniu na podejmowanie przez sędziów decyzji korzystnych dla Unii Janikowo i wystawieniu wysokiej oceny pracy sędziom, niezależnej od rzeczywistego poziomu sędziowania, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku sportowego przez klub Unia Janikowo,
4. udzielił Maciejowi W. – sędziemu głównemu meczu Unii Janikowo i Lechii Gdańsk 5:4 (2 października 2004 roku), obietnicy korzyści osobistej w postaci wysokiej oceny wystawionej przez obserwatora PZPN, w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na podejmowaniu decyzji korzystnych dla Unii, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku sportowego przez ten klub,
5. udzielił Jackowi D. - sędziemu głównemu meczu między Unią Tczew i Unią Janikowo 2:4 (5 czerwca 2004 roku), obietnicy korzyści majątkowej, a następnie wręczył mu 3 tys. zł. w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na podejmowaniu decyzji korzystnych dla Unii Janikowo, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku sportowego przez ten klub,
6. udzielił Jackowi D. - sędziemu głównemu meczu między Amicą II Wronki i Unią Janikowo (13 kwietnia 2005 roku), obietnicy korzyści majątkowej, a następnie wręczył mu 3,5 tys. zł. w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na podejmowaniu decyzji korzystnych dla Unii, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku sportowego przez ten klub,
7. udzielił Ryszardowi B. - obserwatorowi meczu Amiki II Wronki i Unii Janikowo 0:2 (13 kwietnia 2005 roku) obietnicy korzyści majątkowej, a następnie wręczył mu 1,5 tys. zł., w zamian za nieuczciwe zachowania, mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na wpływaniu na podejmowanie przez sędziów decyzji korzystnych dla Unii i wystawieniu wysokiej oceny pracy sędziom, niezależnej od rzeczywistego poziomu sędziowania, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku przez ten klub,
8. udzielił Arkadiuszowi S. - sędziemu głównemu meczu między TKP Toruński i Unią Janikowo 0:1 (16 kwietnia 2005 roku), obietnicy korzyści majątkowej, a następnie wręczył mu 5 tys. zł. w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na podejmowaniu decyzji korzystnych dla Unii, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku przez ten klub,
9. usiłował udzielić Andrzejowi D. - obserwatorowi meczu między TKP Toruński i Unią Janikowo 0:1 (16 kwietnia 2005 roku), obietnicy korzyści majątkowej w nieustalonej kwocie, w zamian za nieuczciwe zachowania, mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na wpływaniu na podejmowanie przez sędziów decyzji korzystnych dla Unii i wystawieniu wysokiej oceny pracy sędziom, niezależnej od rzeczywistego poziomu sędziowania, mające na celu zapewnienie osiągnięcia korzystnego wyniku sportowego przez ten klub, w ten sposób, że skontaktował się telefonicznie z Andrzejem D. w celu złożenia mu propozycji korupcyjnej, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, ponieważ Andrzej D. przerwał rozmowę zanim taka propozycja została złożona,
10. udzielił Dariuszowi M. - sędziemu głównemu meczu między Unią Janikowo i Kotwicą Kołobrzeg 3:0 (23 kwietnia 2005 roku), obietnicy korzyści osobistej w postaci wysokiej oceny wystawionej przez obserwatora PZPN, w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na podejmowaniu decyzji korzystnych dla Unii, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku przez ten klub,
11. udzielił Kazimierzowi S. - obserwatorowi meczu między Unią Janikowo i Kotwicą Kołobrzeg 3:0 (23 kwietnia 2005 roku), obietnicy korzyści majątkowej, a następnie wręczył mu 2 tys. zł. w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na wpływaniu na podejmowanie przez sędziów decyzji korzystnych dla Unii i wystawieniu wysokiej oceny pracy sędziom, niezależnie od rzeczywistego poziomu sędziowania, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku przez Unię Janikowo,
12. usiłował udzielić Piotrowi S. sędziemu głównemu meczu między Unią Janikowo i Chemikiem Bydgoszcz 0:0 (30 kwietnia 2005 roku), obietnicy korzyści majątkowej w nieustalonej kwocie, w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na podejmowaniu decyzji korzystnych dla Unii, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku przez ten klub, w ten sposób, że w przerwie meczu, podjął próbę nawiązania z Piotrem S. rozmowy telefonicznej, w trakcie której miał mu zamiar złożyć propozycję korupcyjną, lecz zamierzonego celu nie osiągnął ponieważ Piotr S. nie odebrał telefonu,
13. udzielił Krzysztofowi Z. - sędziemu głównemu meczu między Lechią Gdańsk i Amicą II Wronki 1:0 (30 kwietnia 2005 roku), obietnicy korzyści majątkowej w nieustalonej kwocie oraz osobistej w postaci wysokiej noty wystawionej przez obserwatora PZPN, w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na podejmowaniu decyzji korzystnych dla Amiki II Wronki, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku dla Unii Janikowo,
14. udzielił Wisławowi W. - obserwatorowi meczu Unii Janikowo i Unii Tczew 7:1 (3 maja 2005 roku), obietnicy korzyści majątkowej, a następnie wręczył mu tysiąc złotych, w zamian za nieuczciwe zachowania, mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na wpływaniu na podejmowanie przez sędziów decyzji korzystnych dla Unii Janikowo i wystawieniu wysokiej oceny pracy sędziom, niezależnej od rzeczywistego poziomu sędziowania, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku przez Unię Janikowo,
15. udzielił Władysławowi Ł.– sędziemu głównemu meczu między Unią Janikowo i Mieszkiem Gniezno 1:1 (14 maja 2005 roku), obietnicy 3 tys. zł. korzyści majątkowej oraz osobistej w postaci wysokiej noty wystawionej przez obserwatora PZPN, w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na podejmowaniu decyzji sędziowskich korzystnych dla Unii, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku przez ten klub,
16. udzielił Robertowi J. - sędziemu głównemu meczu między Turem Turek i Unią Janikowo 0:2 (18 maja 2005 roku), obietnicy korzyści majątkowej, a następnie wręczył mu 5 tys. zł., w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na podejmowaniu decyzji sędziowskich korzystnych dla Unii, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku przez ten klub,
17. udzielił Tomaszowi S. - sędziemu głównemu meczu między Lechią Gdańsk i Lechem II Poznań 3:1 (18 maja 2005 roku), obietnicy korzyści majątkowej w nieustalonej kwocie, w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na podejmowaniu decyzji korzystnych dla Lecha II Poznań, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku dla klubu Unia Janikowo,
18. udzielił sędziemu głównemu Marcinowi W. meczu między Unią Janikowo i Flotą Świnoujście 1:0 (21 maja 2005 roku), co do którego prowadzone jest odrębne postępowanie, obietnicy korzyści majątkowej, a następnie wręczył mu 12 tys. zł., w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na podejmowaniu decyzji korzystnych dla Unii, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku przez ten klub,
19. udzielił Stanisławowi D. - obserwatorowi meczu między Odrą Chojna i Unią Janikowo 0:1 (25 maja 2005 roku), obietnicy korzyści majątkowej, a następnie wręczył mu 500 zł., w zamian za nieuczciwe zachowania, mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na wpływaniu na podejmowanie przez sędziów decyzji korzystnych dla Unii i wystawieniu wysokiej oceny pracy sędziom, niezależnej od rzeczywistego poziomu sędziowania, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku przez Unię Janikowo,
20. udzielił Krzysztofowi F. – sędziemu głównemu meczu między Unią Janikowo i Pogonią II Szczecin 2:0 (4 czerwca 2005 roku), obietnicy korzyści osobistej w postaci wysokiej oceny wystawionej przez obserwatora PZPN, w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów, polegające na podejmowaniu decyzji korzystnych dla Unii, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku przez ten klub,
21. udzielił Tomaszowi S. - sędziemu głównemu meczu między Unią Janikowo i Turem Turek (23 września 2005 roku), obietnicy korzyści majątkowej w nieokreślonej kwocie, w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów sportowych, polegające na podejmowaniu decyzji korzystnych dla Unii, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku przez ten klub,
22. udzielił Jackowi D. – sędziemu głównemu meczu Unią Janikowo i Wartą Poznań 3:3 (30 października 2004 roku), obietnicy korzyści majątkowej w nieustalonej kwocie, w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów sportowych, polegające na podejmowaniu decyzji korzystnych dla Unii, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku przez ten klub,
23. udzielił Krzysztofowi M. - obserwatorowi meczu między Flotą Świnoujście i TKP Toruń (13 kwietnia 2005 roku), obietnicy korzyści majątkowej, a następnie wręczył mu 2 tys. zł., w zamian za nieuczciwe zachowania mogące mieć wpływ na wynik tych zawodów sportowych, polegające na wpływaniu na podejmowanie przez sędziów decyzji korzystnych dla Floty i wystawieniu wysokiej oceny pracy sędziom, niezależnie od rzeczywistego poziomu sędziowania, w celu zapewnienia osiągnięcia korzystnego wyniku dla Unii Janikowo.
Uzasadnienie aktu oskarżenia:
Przed sezonem 2003/2004 kontrakt trenerski z Unią Janikowo podpisał Andrzej W. Andrzej W. znał Andrzeja B., z którym spotykał się w budynku AWF w Warszawie, gdzie "Mały Fryzjer" pracował. Podczas jednego ze spotkań szkoleniowiec poinformował Andrzeja B. o kontrakcie podpisanym z Unią Janikowo. Andrzej B. zaproponował Andrzejowi W. pomoc w dotarciu do sędziów. Celem jaki stawiali sobie działacze Unii Janikowo był bowiem awans do II ligi. Po przyjeździe do Janikowa Andrzej W. w rozmowach z Ewarystem N., prezesem Edwardem A. oraz Andrzejem Brzezińskim polecił Andrzeja B., która może pomóc w kontaktach z arbitrami.
Z inicjatywy Andrzeja W. po rozpoczęciu rundy wiosennej sezonu 2003/2004 doszło do spotkania w budynku Unii, w którym wzięli udział: Andrzej W., Ewaryst N., Edward A., Andrzej Brzeziński, Andrzej B. oraz mężczyzna, który z nim przyjechał. Podczas tego spotkania uzgodniono warunki na jakich działacze Unii będą współpracować z Małym Fryzjerem w zakresie korumpowania sędziów. Ustalono, że będzie on składał propozycje korupcyjne oraz przekazywał łapówki sędziom lub obserwatorom. Natomiast Ewaryst N., Edward A. i Andrzej Brzeziński będą odpowiedzialni za zgromadzenie pieniędzy potrzebnych na łapówki. Andrzej B. miał kontaktować się z działaczami Unii za pośrednictwem Ewarysta N. Większość pieniędzy przeznaczonych na łapówki pochodziły od Edwarda A. Ewaryst N. i Andrzej Brzeziński wykładali jednak również na ten cel własne pieniądze.
Andrzej Brzeziński przesłuchiwany 28 stycznia 2009 roku wyjaśniał, że:
- Brał udział w spotkaniu z Andrzejem B. w Janikowie, podczas którego rozmawiano o korumpowaniu sędziów i obserwatorów meczów Unii.
- Przyznawał się do korumpowania sędziów w czasie od spotkania z Andrzejem B. do początku sezonu 2005/2006. Nie przypominał sobie aby kupowani byli sędziowie meczów w sezonie 2005/2006, ale gwarancji że tak było nie dawał.
- Trzykrotnie widział się z Andrzejem B.
- Nie pamiętał, czy był świadkiem przekazanie pieniędzy B.
- Rozmawiał z Andrzejem B. telefonicznie. Andrzej B. rzadko do niego telefonował przed danym meczem. Z tego co pamiętał Andrzej B. w takich przypadkach mówił np. że będzie sędziował jego znajomy i, że krzywda się Unii nie stanie. Andrzej B. przed barażem z Piastem Gliwice w sezonie 2004/2005, zatelefonował do niego i powiedział mu, że jeżeli nie dadzą pieniędzy to przegrają ten mecz. Powiedział, że nie dadzą B. pieniędzy. Bał się, że wpadną.
- Kilka lub kilkanaście razy Edward A. lub Ewaryst N. mówili mu, że na dany mecz potrzebne są pieniądze. Andrzej Brzeziński dokładał się do kwot przeznaczonych na łapówki. Mogły to być kwoty do tysiąca złotych. Wiedział, że te pieniądze przeznaczone są dla sędziów. Pieniądze przekazywał Edwardowi A.
- Decyzje o złożeniu korupcyjnej propozycji sędziom zasadniczo podejmował Edward A. W odniesieniu do części meczów konsultował te decyzję z nim.
Podczas kolejnych przesłuchań Andrzej Brzeziński zmienił swoje wyjaśnienia. Stwierdził, że:
- Po raz pierwszy spotkał się z Andrzejem B. wiosną 2005 roku na AWF w Warszawie.
- Andrzej B. poinformował go, że zna wielu sędziów. Jeżeli któryś z sędziów, którego zna będzie sędziował mecz Unii, to może pomóc aby sędziowie sędziowali uczciwie.
- Powiedział Andrzejowi B., że nie wchodzą w grę żadne łapówki dla sędziów.
- Edward N. poinformował go, że Andrzej B. chce za „przyjazd na mecz” 2 tys. zł.
- Nie przekazywał pieniędzy Andrzejowi B. w związku z meczem barażowym ze Stasiakiem Opoczno. Nie dawał również własnych pieniędzy na łapówki dla sędziów.
Edward A. wyjaśnił, że Andrzej Brzeziński brał udział w pierwszym spotkaniu z Andrzejem B. w Janikowie. Podczas przesłuchania przeprowadzonego 9 października 2008 roku wyjaśnił, że Andrzej B. wykładał z własne pieniądze na łapówki dla sędziów. Podczas kolejnych przesłuchań temu zaprzeczył. Wyjaśnił jednak, że decyzje dotyczące złożenia propozycji korupcyjnych sędziom były konsultowane z Andrzejem B.
Andrzej B. wyjaśnił, że spotkał się z Andrzejem Brzeziński i Ewarystem N. przed meczem barażowym Stasiak Opoczno – Unia Janikowo. Podczas tego spotkania rozmawiano na temat złożenia propozycji korupcyjnej sędziemu głównemu meczu barażowego. Andrzej B. wyjaśnił również, że to Andrzej Brzeziński i Ewaryst N. przekazali mu przed meczem pieniądze na łapówkę dla sędziego.
Ewaryst N. wyjaśnił, że decyzje o złożeniu propozycji korupcyjnej sędziom był konsultowany z Andrzejem Brzeziński oraz, że Edward A. informował, go że część pieniędzy przeznaczonych na łapówki pochodzi od Andrzeja Brzezińskiego. Wyjaśnił również, że wspólnie z Andrzejem Brzezińskim przekazał Andrzejowi B. pieniądze na łapówkę przed meczem barażowym ze Stasiakiem Opoczno.
Lista oskarżonych o korupcję w polskim futbolu.
Lista skazanych za korupcję
Lista ustawionych meczów
Kto ustawił/próbował ustawić najwięcej meczów - zobacz listę
Mapa korupcji w polskim futbolu
Zobacz nasz profil na Facebooku
Zobacz nasz profil na Twitterze
Reklamy, które widzicie od jakiegoś czasu na blogu nie sprawiają, że zarabiam jakieś duże pieniądze. Są to jednak pieniądze, które pozwalają opłacić rozmowy telefoniczne lub bilety na pociąg, gdy zdobywam newsy na bloga. Jeżeli więc czytasz moje artykuły - na pewno warto kliknąć!
